№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 01.02.2025 в 08 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Probox» - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Учитывая, что источник повышенной опасности принадлежит ФИО3 на праве собственности, а водитель ФИО2, являющийся виновником ДТП, полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должны нести как владелец, так и собственник, солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 500 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663 руб.

В судебном заседании истец настояла на исковых требованиях, поддержав их основания, уточнив требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины до 14 163? руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов следует, что 01.02.2025 в 08 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Toyota Probox» - ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению автоцентра «АВТО-ХИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинённый при дорожно-транспортном происшествии 01.02.2025 автомашине «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, составляет 466 500 руб.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передача автомобиля Toyota Probox», государственный регистрационный знак <***>, иному лицу подтверждает волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО2 имущества собственника не лишает ФИО3 права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, ответчиками, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства ФИО2 на законных основаниях, предоставлено не было.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Поскольку собственником автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и не исполнившего обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного автомобиля, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд признает ФИО3 владельцем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования к ФИО3 и отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В этой связи с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 500 руб.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 36 000 руб.

Кроме того, истец осуществлял вызов ответчика при проведении независимой экспертизы с помощью отправлению телеграммы, в связи с чем понес расходы в размере 474 руб.

Вышеуказанные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку являются причиненными ему убытками.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объём оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также взыскать понесённые истцом судебные расходы в размере 14 163 рублей на уплату госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

466 500 + 36 000 + 474 + 10 000 + 14 163 = 527 137?? руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН №), в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 466 500 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 руб., а всего 527 137 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Качан