Дело № 2-2545/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-013287-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 91 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обоснование требований, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения лицом, управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, Правил дорожного движения РФ, при этом ответчик при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у истца по договору ОСАГО (полис №). В соответствии с условиями договора страхования и на основании документов истец перечислил страховое возмещение в размере 91 900 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с названым иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, реализовав свое право при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, а также в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «К» ст.1 ст.14 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом ФИО1, управлявшим транспортным средством Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 12.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси, г.р.з. №, в соответствии с расчетом составляет 91 900 руб.

В соответствии с условиями договора страхования и на основании представленных документов истец перечислил страховое возмещение страховщику потерпевшего – САО «РЕСО-Гарантия» в размере 91 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2024.

Поскольку транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. №, использовалось в качестве такси, о чем страхователь не сообщил страховщику при заключении договора страхования, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении денежных средств в добровольном порядке, которая осталась без ответа.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из текста искового заявления, 29.08.2023 выдано разрешение № на использование транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, в качестве такси.

16.09.2023 ФИО2 оформлен полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не ограничен.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, управлял ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство использовалось в качестве такси, суду не представлены.

В материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2024 сведений об использовании транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. №, в качестве такси не имеется.

Само по себе наличие разрешения, выданного 29.08.2023 Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на использование автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, в качестве такси не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче такого разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси в ходе рассмотрения спора не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство Хендэ Солярис, г.р.з. №, использовалось в качестве такси, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, поскольку доказательства наличия у него умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суду не представлены.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ требований о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2025 года.