УИД 91RS0001-01-2022-001234-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-23/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№ 33-6315/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

ФИО1

при секретаре Максименко Е.А.

с участием: - представителя истца ФИО2

- ответчика ФИО3

- третьих лиц ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, ФИО5, об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольного строения,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симфе-рополя Республики Крым от 05.04.2023г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца и третьих лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 16.02.2022г. просила:

- признать возведенный ФИО3 объект капитального строительства площадью 31,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ФИО3 за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 61,1 кв.м. путем сноса объекта капитального строительства площадью 31,1 кв.м., металлических ворот и комбинированного металлического и каменного забора по вышеуказанному адресу и привести этот земельный участок в первоначальное состояние;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу Администрации г. Симферополя Республики Крым судебную неустойку в сумме 800 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проверки, проведенной по обращению ФИО5, специалистами управления муниципального контроля выявлено, что на земельном участке муниципального образования ФИО3 с нарушение установленного законом порядка и без достаточных на то правовых оснований возвела ограждение с воротами и осуществляет строительство капитального строения площадью застройки 31.1 кв.м. Разрешительная документация на возведение данных объектов у ФИО3 отсутствует.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.04.2023г. в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Симферополя, указав на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Госкомрегистра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Симфе-рополя - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, установив, что спорные объекты возведены ФИО3 на земельном участке, находящемся в ее пользовании на основании вступившего в законную силу решения суда, не налагаются на земли общего пользования, соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не представляют угрозу для жизни и здоровья иных лиц, в связи с чем основания для их сноса по иску Администрации г. Симферополя отсутствуют; иные же лица, в частности смежные землепользователи, инициировавшие проведение проверки и заявляющие о нарушении своих прав, не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с иском в защиту своих нарушенных, как они полагают, прав.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе поверки, проведенной 16.12.2021г. специалистами управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя, в связи с обращением ФИО5, установлено, что в пределах домовладения по <адрес> установлен комбинированный каменный и металлический забор с металлическими воротами, вследствие чего ограничен доступ на земельный участок площадью 67,1 кв.м.; на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 31,1 кв.м. Документы на данный земельный участок и разрешение на строительство объекта капитального строительства у застройщика отсутствуют (л.д. 19-21)

Вышеуказанные самовольные постройки возведены ФИО3, которая по договору дарения от 17.05.2004г. приобрела в собственность 25/100 долей домовладения по <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 17.05.2004г. в связи с ликвидацией доли исполкома Симферопольского городского совета в размере 37/100 в праве общей долевой собственности на домовладение, изменен размер долей сособственников в праве долевой собственности на указанный жилой дом, в том числе доля ФИО3 с 25/100 до 38/100, доля ФИО7 (правопредшественник ФИО8) – с 20/100 до 32/100, доля ФИО9 (правопредшественник ФИО4) с 18/100 до 30/100 долей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 16.10.2008г. между сособственниками ФИО3, ФИО7 и ФИО9 произведен раздел домовладения по <адрес>31А, с выделением в собственность каждого из сособственников отдельных строений и помещений; определен порядок пользования земельным участком общей площадью 824 кв.м. с выделением в пользование сторон отдельных земельных участков; прекращено право долевой собственности ФИО3, ФИО7 и ФИО9 на домовладение по <адрес>; на Симферопольское МБРТИ возложена обязанность присвоить выделенным объектам отдельные адреса.

В том числе: в собственность ФИО3 выделены помещения № 2-1 и № 2-2 в жилом доме лит. "А", помещение № 2-3 в пристройке лит. "А2", сарай лит. "Ж", уборная лит. "У", в пользование – земельный участок площадью 301 кв.м.;

- в пользование ФИО7 выделен земельный участок площадью 261 кв.м.;

- в пользование ФИО9– земельный участок площадью 239 кв.м.;

- в общем пользовании ФИО9 и ФИО3 оставлен земельный участок площадью 16 кв.м.; ФИО7 и ФИО3 – земельный участок площадь. 7,2 кв.м.

Указанное решение суда вступило в законную силу и материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что права ФИО3 на выделенный в ее пользование земельный участок оспорены.

По информации, предоставленной ФГУП РК "Крым БТИ", по состоянию на 01.01.2013г. (дата прекращения полномочий органов БТИ по регистрации права собственности на недвижимое имущество) за ФИО3 зарегистрированы права на 38/100 долей жилого дома по <адрес>;

- 30/100 долей выделены в отдельное домовладение с присвоением номера 31А;

- 32/100 долей выделены в отдельное домовладение с присвоением номера 31Б. За ФИО5 зарегистрированы права на объект недвижимости по <адрес> (л.д. 18).

Собственники указанных объектов недвижимости (в настоящее время ФИО8 и ФИО4), будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования относительно спорных строений и сооружения не заявили.

Проверяя доводы иска Администрации г. Симферополя, судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 938СТ/2022 от 27.08.2022г. – л.д. 84-133, заключение дополнительной экспертизы № 1046СТ/2023 от 27.01.2023г. – л.д. 161-183), расположенный по <адрес> объект является объектом капитального строительства, степень готовности – 38%, количество этажей – 1, площадь застройки – 38 кв.м., идентификация на данной стадии строительства не определена;

- указанный объект незавершенного строительства соответствует действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- находится в работоспособном состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность и, как следствие, отсутствует угроза для жизни и здоровья иных лиц;

- часть земельного участка, на которой расположен объект незавершенного строительства, и часть свободного от застройки земельного участка огорожена забором из бута с установленными металлическими воротами и забором из металлического профилированного листа;

- представленная на исследование схема варианта выдела в пользование ФИО3 земельного участка нечитаема, в связи с чем не представилось возможным установить факт занятия ФИО3 земельного участка муниципального образования;

- фактическая граница части земельного участка по <адрес>, закрепленная на местности забором с воротами совпадает с соответствующим участком границы, указанным в приложении № 1 к заключению экспертизы № 1451 от 03.09.2008г.;

- ограждение из бута, возведенное по границе земельного участка по <адрес> не переносилось, заступ на территорию земельного участка общего пользования по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования и сноса указанных в иске объектов самовольного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градо-строительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022г., с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г., с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; а в публичных интересах - прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках разрешения настоящего спора суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении в следствие возведения спорных объектов, публичных интересов, в том числе нарушения интересов неопределенного круга лиц, несоблюдения и наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных, строитель-ных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также наличия в связи с этим угрозы для жизни и здоровья иных лиц.

Судом установлено, что спорные объекты возведены ФИО3 в пределах земельного участка, который вступившим в законную силу решением суда передан в ее пользование. Возведенное ФИО3 строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противо-пожарным нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Доводы ФИО8 о нарушении вследствие возведения ФИО3 спорного объекта ее прав, как собственника смежного домовладения, не свидетельствуют о нарушении публичного интереса и наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации города.

В силу положений действующего законодательства Администрация не наделена полномочиями на обращение в суд с иском в защиту прав иных лиц, в частности, собственников смежных объектов недвижимости, в том числе ФИО8, которые, в свою очередь, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных, как они считают, прав и законных интересов.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела усматривается, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно и полно, дана надлежащая оценка представленным и исследованным доказательствам, с изложением в решении выводов, обоснованность которых апеллянтом не опровергнута и не вызывает сомнений в своей объективности.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств и переоценке доказательств в целях получения иного результата по делу, однако не влияют на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2023г.