Дело №12-201/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 ноября 2023 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Белова И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № от 17.09.2023 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № от 17.09.2023 ФИО1 признан виновным в том, что он 12.08.2023 в 13 часов 02 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо на прилегающую территорию, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху обгоняемому транспортному средству № с государственным регистрационным знаком №, под управлением М. пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что в постановлении должностного лица исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Белов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо - З. в судебном заседании указал, что указание на выполнение маневра поворота «направо» является технической ошибкой, опиской, поскольку из всех представленных материалов, в том числе и видеозаписи прямо следует, что поворот был налево, кроме того в день рассмотрения настоящего дела у него был большой объем служебных заданий. Также указал, что съезд с дороги при повороте налево, который хотел совершить водитель автомобиля «Субару Легаси» ФИО1 к придорожному кафе (магазину), официального разрешения не имеет, сделан самовольно.

Потерпевший М.. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что ФИО1 12.08.2023 в 13 часов 02 минут на <адрес>, управлял транспортным средством «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху обгоняемому транспортному средству № с государственным регистрационным знаком №, под управлением М., пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии № от 17.09.2023 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составлен инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району З.., то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление № от 17.09.2023 по делу об административном правонарушении вынесено инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району З.. в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом № от 17.09.2023 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.4);

-схемой административного правонарушения от 12.08.2023, где указана дорожная обстановка, автомобили-участники ДТП, место ДТП и иные сведения (л.д.9);

-объяснением Т. от 12.08.2023, согласно которым 12.08.2023 около 13:00 он двигался на автомобиле «Nissan Sefiro» с государственным регистрационным знаком № по трассе <адрес> в направлении города Томска. На <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля Субару поворачивал налево с включенным поворотником, водитель Газели начал обгон сразу трех машин, в результате чего произошло столкновение. (л.д.11);

-объяснением М. от 12.08.2023, согласно которым 12.08.2023 он управляя автомобилем «Газель Некет», государственный регистрационный знак №. На <адрес> произошло ДТП с автомобилем Субару Аутбек с государственным регистрационным знаком №. Он начал маневр обгона автомобиля Субару Аутбек с государственным регистрационным знаком №. На момент начала обгона левый указатель поворота у автмообиля Субару Аутбек включен не был (л.д.12);

-объяснением ФИО1 от 12.08.2023, согласно которым 12.08.2023 он двигался на автомобиле «Субару Аутбек» с государственным регистрационным знаком № на <адрес>). Решил заехать в кафе «Частное подворье». Убедившись, что сзади нет обгоняющего, включил левый указатель поворота заблаговременно до начала маневра. Впереди него также стояла машина с включенным левым поворотом. После того, как он пропустил встречные потоки машин, начал поворот налево на съезд в сторону кафе. В это время получил сильный удар в левую заднюю часть автомобиля (л.д.13);

-объяснением Ш. от 27.08.2023, согласно которым он управлял автомобилем «Kia Seed», государственный регистрационный знак № по дороге <адрес> примерно в 13:00 автомобиль Субару Аутбек с государственным регистрационным знаком № собрался осуществить маневр съезд с автодороги налево, для чего автомобиль Субару Аутбек включил поворот налево. В связи с этим он сбавил скорость. В этот момент в уже поворачивающий автомобиль Субару Аутбек произошло столкновение сзади ехавшей автомашины марки Газель, двигавшейся с колонной автомашин в попутном направлении и совершавшей обгон нашей автоколонны. За обстановкой сзади его автомобиля он не наблюдал (л.д.16);

-объяснением Т. от 27.08.2023, согласно которым 12.08.2023 около 13:00 он двигался на автомобиле «Nissan Sefiro» с государственным регистрационным знаком № по трассе <адрес> впереди его автомобиля ехал автомобиль «Kia Seed», «Subaru outback», сзади ехал автомобиль Газель. Перед поворотом налево он заметил, что перед подъездом к повороту автомобиль Субару примерно за 10 секунд до поворота включил сигнал указывающий поворот налево. После этого автомобиль, ехавший позади него, начал обгон в результате чего произошло столкновение двух автомобилей Газель и Субару. (л.д.19);

-объяснением Т.А.. от 27.08.2023, согласно которым 12.08.2023 около 13:00 он ехал в качестве пассажира на автомобиле «Nissan Sefiro» с государственным регистрационным знаком № по трассе <адрес> Впереди них ехала колонна автомобилей. На <адрес>, ближе к месту ДТП, колонна начала замедляться. Было видно, как совершил поворот налево белый автмообиль, за которым со включенным поворотом двигался автомобиль «Субару». За Субару двигалось еще два автомобили затем двигался автомобиль, в котором находился он. Где-то за 20 метров до поворота, автомобиль газель начал совершать обгон в тот момент, когда Субару совершал поворот налево. В момент столкновения было видно, что Субару практически завершил маневр, так как корпус автомобиля полностью успел повернуться и был направлен прямо в сторону магазина, куда он поворачивал. Столкновение Газели передней левой части произошлос задним правым крылом автомобиля Субару (л.д.22);

-объяснением ФИО1 от 27.08.2023, согласно которым 12.08.2023 он двигался на автомобиле «Субару» с государственным регистрационным знаком №. На <адрес> решил повернуть налево, на съезд к кафе с автодороги. Впереди него двигались два автомобиля. Так как на улице шел дождь, он снизил скорость до 40-50 км/ч. Убедившись, что сзади нет обгоняющих, включил левый указатель поворота, двигался так примерно 10-15 секунд. Впереди него также ехал автомобиль (микроавтобус) с включенным левым поворотом. Подъезжая к повороту, увидел, как водитель микроавтобуса начал маневр налево. Он начал также выполнять маневр налево, в этот момент услышал шум тормозов сзади и сразу получил удар в левую заднюю часть автомобиля (л.д.25);

-объяснением М.. от 27.08.2023, согласно которым 12.08.2023 он управляя автомобилем «Газель Некет», государственный регистрационный знак №. На <адрес> он догнал автомобили, двигавшиеся в сторону г.Томска. В момент поворота первого автомобиля налево он находился примерно в 50 метрах поворота. Когда первый автомобиль завершил маневр поворота, расстояние было примерно 30 метров от него до начала поворота. Убедившись в том, что полоса движения свободна, он начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, а также убедившись, что перед ним не включают поворот налево автомобили. Когда между ним и автомобилем «Субару» оставалось 5 метров, водитель автомобиля «Субару» включил световой указатель поворота налево. В этот момент он экстренно нажал на тормозную систему. В момент торможения его скорость составляла 60-65 км/ч. Также он начал подавать звуковой сигнал, однако произошло столкновение (л.д.28);

-видеозаписью, содержащейся на электронном носителе, где зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д.32);

-сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 12.08.2023, где указаны повреждения автомобилей (л.д.8);

-справкой (л.д.33)

-проектом организации дорожного движения на автомобильной дороги <адрес> указана дорожная разметка, дислокация дорожных знаков, параметры автодороги. В частности указано, что съезд с дороги при повороте налево, который хотел совершить водитель автомобиля «Субару Легаси» ФИО1 к придорожному кафе (магазину), официального разрешения не имеет, сделан самовольно (л.д.34,35);

-справкой (л.д.36).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

Так, положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении отсутствует мотивировка принятого должностным лицом решения, не дана оценка доказательствам, является необоснованной поскольку вынесено постановление соответствует требованиям 28.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений не установлено.

Вопреки доводам жалобы объяснения свидетелей Ш.., Т.А.., не опровергают выводы о виновности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы точное время работы указателя поворота водителя транспортного средства «Субару Легаси» - ФИО1, значения не имеет, поскольку транспортное средство «№» под управлением М. уже находилось на встречной полосе движения, выполняло маневр обгона, с включенным сигналом поворота, что подтверждается исследованной совокупностью доказательств, в том числе и видеозаписью. При этом каких-либо нарушений ПДД РФ М.. при совершении маневра обгона не установлено.

Оценивая указание должностным лицом на выполнение маневра поворота «направо», судья приходит к выводу, что данное указание является технической ошибкой, опиской, поскольку согласно исследованным доказательствам, в том числе и видеозаписи прямо следует, что поворот был налево. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления кто-либо из сторон каких-либо замечаний не подавал, соответственно стороны не расценивали данную техническую ошибку как существенную. Также данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и должностное лицо - З.., который в частности указал, что в день рассмотрения настоящего дела у него был большой объем служебных заданий.

На схеме административного правонарушения 12.08.2023 зафиксированы направление движения автомобиля «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля «№» с государственным регистрационным знаком № под управлением М.., место столкновения, расположение транспортных средств. Каких-либо оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом на месте происшествия, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, не имеется, существенных противоречий не установлено.

Кроме того, судья при принятии решения учитывает и локализацию, характер удара – заднее левое крыло, заднее левое стекло, задний бампер, задняя левая дверь автомобиля «Субару Легаси», что подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями, а также местом столкновения транспортных средств «Субару Легаси» и «№» на полосе встречного движения, что подтверждается схемой административного правонарушения от 03.05.2023. Также судьей в полном объеме оценена и видеозапись ДТП, которая не противоречит совокупности исследованных доказательств.

Кроме всего прочего, судья при принятии решения учитывает, что съезд с дороги при повороте налево, который хотел совершить водитель автомобиля «Субару Легаси» ФИО1 к придорожному кафе (магазину), официального разрешения не имеет, сделан самовольно, что подтверждается схемой организации дорожного движения, а также показаниями (пояснениями) должностного лица З. в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, 12.08.2023 должностное лицо в полном объеме исследовал материалы дела, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, указал в постановлении все установленные по делу обстоятельства. Должностное лицо, на основании исследованных доказательств, сделало правильный вывод о нарушении ФИО1 п. 8.1, п.11.3 ПДД РФ и об отсутствии у него какого-либо преимущества на дороге.

Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Все доказательства исследованы в судебном заседании в совокупности, доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Вопреки доводам жалобы действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, вина ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2023 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности, имущественного положения лица.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № от 17.09.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70RS0005-01-2023-002879-35