Судья 1 инстанции: Ф.И.О2 дело (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием прокурора Ткачева С.С., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38MS0094-01-2023-002526-64 ((данные изъяты)) с апелляционным представлением государственного обвинителя Ткачева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

Заслушав прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, защитника адвоката Волкова В.Г., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 260 УК РФ.

Государственный обвинитель Ткачев С.С. указал в апелляционном представлении, что приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку в резолютивной части приговора имеется ссылка о разрешении вопроса о вещественных доказательствах, а именно: автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион возвращен владельцу ФИО1, однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен быть оставлен по принадлежности ФИО1, просил приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения вещественных доказательств, указать в резолютивной части приговора: автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион оставить по принадлежности ФИО1.

Возражений на апелляционное представление со стороны защиты не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления, при этом указал, что приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник-адвокат Волков В.Г. не возражал против апелляционного представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей при соблюдении как общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК РФ, так и порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных главами 39, 40 УПК РФ.

В результате исследования и оценки доказательств обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, сомнений не вызывает, поскольку указанное обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

В ходе производства следствия и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершено преступление, мировым судьей установлены и отражены в приговоре правильно.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями статей 314 - 316 УПК РФ принял обоснованное решение о применении особого порядка судебного разбирательства.

Также судом первой инстанции верно указано о том, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, указанных в установочной части приговора, что не оспорили и стороны в судебном заседании, все это позволило мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1, и правильно применить уголовный закон, квалифицировав его действия по части 1 статьи 260 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, необходимости его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из постановления суда первой инстанции усматривается, что в нарушение части 3 статьи 81 УПК РФ судом неверно решен вопрос о вещественном доказательстве: автомобиле «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион признан вещественным доказательством и приобщен к делу и передан на ответственное хранение владельцу ФИО1 (л.д. 91-92, 98, 99).

Поскольку автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион возвращен законному владельцу на ответственное хранение, то по вступлении приговора в законную силу его надлежит оставить там же по принадлежности.

Таким образом, на основании пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ постановление суда первой инстанции в части разрешения вопросов о судьбе данных вещественных доказательств подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

В остальном постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ткачева С.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Указать в резолютивной части приговора: по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «Мазда Бонго» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, хранящийся у осужденного ФИО1, - оставить там же по принадлежности.

В остальной части судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), через мирового судью судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Туркова