Дело №2-1866/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001714-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу ГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с привлечением её к административной ответственности по делу № в размере 76 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> она была привлечена к административной ответственности по статье 12.14. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по делу № судьей Зеленодольского городского суда РТ было вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец считает, что незаконное привлечение ее к административной ответственности негативно сказалось на ее здоровье, психологическом и физическом состоянии, она испытывала сильные и нравственные переживания, чувство досады, унижения, несправедливости, вызванные незаконным административным преследованием, в связи с чем ей причинен моральный вред. Кроме того, для оспаривания постановления и составления правовых документов ей пришлось прибегнуть к юридической помощи, для чего она обратилась к юристу и оплатила юридические услуги в размере 76 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов России и Министерство Внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - начальник отделения отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ООО «Ресурс».

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД РФ – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Третье лицо начальник отделения отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержал, поддержал позицию представителя МВД.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Ресурс», старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе, возмещение убытков.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

При этом в самом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.49).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба ФИО2 удовлетворена частично (л.д.51-52).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 53-54).

Из пояснений истца следует, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее здоровье, психологическом и физическом состоянии, она испытывала сильные и нравственные переживания, чувство досады, унижения, несправедливости, вызванные незаконным административным преследованием, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца, учитывая понесенные истцом нравственные страдания, длительность нарушения ее права, суд с учетом требования разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на представителя в размере 76 000 руб. на основании следующего.

Из договора №-ЮР/Казань на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ресурс», следует, что последний обязался оказать ФИО2 следующие услуги: выезд на место ДТП; изучение законности установления знаков ПДД; правовой анализ ситуации административного правонарушения, изучение оснований и законности составления административного протокола; составление жалобы по делу об административном правонарушении; составление заявления о взыскании судебных расходов и морального вреда, причиненного незаконным преследованием. Стоимость услуг составляет 76 000 руб. (л.д.10-15)

В договоре отсутствует указание на то, по какому именно административному правонарушению будет проводиться работа юриста.

Составлен акт выполненных работ по указанному договору, в котором так же не конкретизировано, по какому именно административному правонарушению проведена работа юриста.

Согласно графику платежей ФИО2 должна была внести платеж в размере 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет исполнителя, т.е. ООО «Ресурс». Платеж считает исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.14).

Вместе с тем суду не представлено доказательств, что указанная сумма была внесена на расчетный счет ООО «Ресурс». Из справки по операции не следует, что денежная сумма перечислена на расчетный счет ООО «Ресурс»(л.д.19).

С целью установления получателя платежа в размере 76000 руб. судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк». Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк» сообщил, что не является обладателем информации о получателях по операциям, произведенным посредством сторонних сервисов и сети Интернет(л.д.61-63).

Таким образом, установить получателя спорной суммы не удалось, следовательно, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 реально понесла расходы в размере 76000 руб. на оплату юридических услуг по конкретному административному делу. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 во взыскании убытков в размере 76 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,16,1065, 1069,1071, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: