КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2025-001509-43

Дело № 2а-1636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Пермь 21 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от №370489/24/59004-ИП от 01.10.2024.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 21.12.2022, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику потребительский кредит в сумме 9 537 975,00 рублей на срок по 21.12.2027 под 21,9 % годовых (далее - кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору требованиями Банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

22.09.2024 в отношении должника нотариусом выдана исполнительная надпись №У-0001932886.

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №370489/24/59004-ИП в отношении ФИО1 на основании вышеназванной исполнительной надписи.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие этого, а также ввиду значительного размера взыскиваемой задолженности возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Задолженность ФИО1 перед Банком на 06.03.2025 (включительно) по кредитному договору <***> от 21.12.2022 составляет - 10 518 573,68 рублей, что подтверждается справкой о состоянии задолженности.

Кроме того, у должника в Банке имеются иные неисполненные и просроченные обязательства, общая задолженность по которым превышает 24 миллиона рублей.

Определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, при подаче заявления просил дело рассмотреть без участия представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела судом извещена надлежащим образом по месту регистрации: <Адрес> (л.д. 22,25), ходатайств и заявлений в суд не представила.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о судебном заседании извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил суду материалы исполнительного производство.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов России по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений в суд не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации..

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что виновность уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа устанавливается судом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 01.10.2024 года на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса У-0001932886 от 22.09.2024, предмет исполнения: задолженность по договору №1679454 от 21.12.2022 в размере 8 305 931,89 рублей, проценты в размере 1 197685,38 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 50 431,09 рублей, срок за который производится взыскание с 19.02.2024 по 16.09.2024. Общая сумма задолженности - 9 554 048,36 рублей, возбуждено исполнительное производство № 370489/24/59004-ИП (л.д. 19-20).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.10.2024 (л.д. 27).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю применялись следующие меры воздействия на должника:

- 02.10.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 32).

- 19.11.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств должника (л.д. 33).

- 14.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 34).

- 20.01.2025 вынесено два постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 35,36).

На основании заявления должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление от 03.03.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 10).

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.04.2025 общая задолженность административного ответчика, включая сумму исполнительского сбора, составляет 10 222 831,74 рубля (л.д. 37-39).

При этом, должником в счет уплаты задолженности внесено только 2 000 рублей.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» справки следует, что полная задолженность ФИО1 на 06.03.2025 составляет 10 518 573,68 рублей (л.д. 11).

Доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что должником задолженность погашена в полном объеме, в суд не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что административное исковое заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником не выполнены, какие либо причины уважительности невыполнения данных требований не установлены. Свои обязательства перед взыскателем ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, имеет задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме путем установления для должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <Адрес>, проживающей по адресу <Адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № 370489/24/59004-ИП от 01.10.2024, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

установить должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <Адрес> (паспортные данные: серия №, ИНН №), проживающей по адресу: <Адрес>, являющейся должником по исполнительному производству № 370489/24/59004-ИП от 01.10.2024 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2022, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 22.09.2024 № У-0001932886, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 г.

Судья: Манько А.В.