ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 30 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-76/2025 (2-4792/2024)
(43RS0002-01-2024-005574-75)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ООО ЭКФ «Экскон» ФИО1,
представителя истца ООО ЭКФ «Экскон», третьего лица ФИО1, по доверенностям ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО ЭКФ «Экскон» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП 20.04.2024, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 298 600 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 833 292 руб. Полагает, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 339 700 руб., расходы по уплате госпошлины.
Определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству от 20.06.2024 к участию в деле привлечено САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца ООО ЭКФ «Экскон», третье лицо ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представитель истца ООО ЭКФ «Экскон», третьего лица ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточенные требования поддержал, считает, что ущерб подлежит взысканию на дату производства дополнительной экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП и выводы дополнительной экспертизы, но считает, что размер ущерба должен быть взыскан на дату ДТП.
В судебное заседание третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 20.04.2024 автомобиль Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу ООО ЭКФ «Экскон» (т. 1 л.д. 9), что кем-либо не оспаривается.
20.04.2024 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 60).
Из объяснений ФИО3 следует, что, управляя автомобилем Ssangyong Actyon, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении двигались ТС. Подъезжая к дому № по <адрес>, отвлекся от управления своего ТС, из-за этого поздно заметил остановившуюся впереди него перед пешеходным переходом автомашину Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение. По обоюдному согласию с другим участником составили схему и прибыли в ГИБДД.
Со слов ФИО1 управляя автомашиной Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 60 км/ч. В попутном направлении двигались ТС. Подъезжая к дому № по <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Простояв несколько секунд, почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины от водителя автомашины Ssangyong Actyon государственный регистрационный знак №, который двигался за ней в попутном направлении. После ДТП по обоюдному согласию с другим участником составили схему и прибыли в ГИБДД.
В результате данного ДТП автомобилю Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 17.05.2024 № Т-24/129, составленному ООО ЭКФ «Экскон», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 833 300 руб. (т. 1 л.д. 15-26).
В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката Коновалова Ф.Ф. определением суда от 17.10.2024 по делу назначена экспертиза (т. 1 л.д. 125-129).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 24.12.2024 № 1565/4-2 (т. 1 л.д. 158-173):
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место 20.04.2024, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 406 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 294 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 506 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 367 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 541 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 390 300 руб.
В судебном заседании 24.02.2025 эксперт С.И.Л. пояснил, что в сделанном им расчете допущена опечатка при указании средней стоимости бампера - 2790 руб., действительная стоимость – 27 900 руб. Пояснил, что им допущена ошибка при переводе расчетов из одной программы в другую, неверно определен процент износа, поэтому выводы о стоимости ремонта необходимо перепроверить, для чего требуется провести дополнительную экспертизу.
Определением суда от 26.02.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза (т. 1 л.д. 239-244).
Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 18.04.2025 (т. 2 л.д. 4-14):
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 529 900 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 435 200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.04.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения дополнительной экспертизы, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 638 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 527 600 руб.
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключения экспертизы базируются на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебных экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробные описания процессов исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключениям, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 10).
Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 298 600 руб. в пользу истца (т. 1 л.д. 44).
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, т.е. без учета износа на дату проведения судебной экспертизы.
Исходя из заявленных требований, с учетом результатов судебных экспертиз, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 339 700 руб. (638 300 руб. – 298 600 руб.).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 339 700 руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 17.10.2024, ответчиком ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 25 000 руб., что подтверждается чеком от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 119).
Как следует из материалов дела, экспертиза ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России проведена, стоимость услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы составила 19 332 руб. (т. 1 л.д. 176).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, 29.01.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 19 332 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, уплаченных ФИО3 на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 199).
Остаток денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Кировской области составляет 5 668 руб.
Стоимость услуг эксперта в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы составила 8 592 руб. (т. 2 л.д. 17).
Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 2 924 руб. (8 592 руб. – 5 668 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 547 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 339 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 8 547 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 924 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.