Решение по делу № 2-1350/2022 от 14.07.2023 - о взыскании ущерба, причинённого затоплением гаража.

УИД: 28RS0023-01-2022-002088-63

Дело № 2-47/2023 (2-1350/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого затоплением гаража

установил:

Истец ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением гаража в сумме 151 600 рублей, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000 рублей, госпошлины в размере 4232 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании купли-продажи от 20.07.2017г. является собственником капитального гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, территория в/ч 33014 ГСК «Строитель».

8 августа 2022 года произошло затопление его гаража из вышерасположенного гаража, находящегося по тому адресу, принадлежащего ответчику ФИО2. В результате затопления его имуществу причинен крупный материальный ущерб, водой затопило весь гараж, намокли потолок, стены, пол, замкнуло электропроводку, пришла в негодность система электроснабжения, внутренняя отделка гаража – значительное переувлажнении и поражение грибком плесени бетона, половой доски, поверхности стен и потолка. Внутренняя отделка пришла в полную негодность, требуется большой ремонт гаража, покупка стройматериалов, оплата восстановительных ремонт подрядчику. Размер ущерба составляет 151 600 рублей, согласно отчёту ООО «Содействие». Ответчик ФИО2 отказался добровольно возместить причинённые убытки. Полагает, что причиной затопления его гаража явилось ненадлежащее техническое состояние крыши и перекрытий гаража ФИО2, так как его гараж стоит непосредственно на крыше его гаража, гаражи расположены на одном земельным участке. Со ссылкой на ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ просит удовлетворить его требования в полном объёме.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением гаража 178 230 рублей, судебные расходы, понесенные по делу в сумме 71 765 рублей, в том числе 42 000 рублей – стоимость экспертиз, 5000 рублей – составление претензии, искового заявления, 20 000 рублей – представительство в суде, госпошлина – 4765 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 11 июля 2023 года уточнение исковых требований принято к производству суда.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с исковыми требованиями, поскольку, свой гараж содержит в исправном состоянии, не причинял ущерб истцу. Виной затопления гаража истца явились погодные условия в виде сильного дождя. С представленными истцом доказательствами оценки ущерба не согласен, так как осмотр гаража был проведен без его участия, оценщик не был предупрежден об уголовный ответственности. В отчете указаны повреждения, в том числе: пол- значительное переувлажнение бетона, переувлажнение и порождение грибком половой доски, значительное переувлажнение и поражение грибком плесени поверхности стен и потолка, неисправность всей системы электроснабжения. Полагает, что при составлении отчета оценщик не выезжал лично к месту нахождения гаража, не проводил никаких исследований, а отчет составлен со слов истца. Плесень не может появиться спустя 1 день после попадания влаги. Выводы строительного эксперта о том, что гараж истца и находящееся в нем имущество были повреждены в результате залива большим количеством воды из вышерасположенного помещения, ставит под сомнения ввиду того, что осмотр его гаража не был произведен. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель истца по устному заявлению ФИО4, извещён о дате, месте и времени судебного разбирательства, истец ФИО1 суду пояснил, что не настаивает на участии своего представителя, свои права и интересы в судебном заседании будет представлять самостоятельно.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях в части возмещения материального ущерба, причинённого затоплением гаража в размере 178 230 рублей, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 42 000 рублей, стоимости составление претензии, искового заявления – 5000 рублей и госпошлины при подачи иска в суд – 4765 рублей. При этом не настаивал на требованиях об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку не имеет возможности предоставить соответствующие доказательства в судебное заседание, просил эти требования не рассматривать, так как в дальнейшем сможет обратиться за взыскание судебных расходов в отдельным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на доводы искового заявления, заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, указывая на то, что именно по вине ответчика ФИО2 ему причинен материальный ущерб в виде затопления его гаража. Когда первый раз потекла вода с потолка гаража, ФИО2 пояснил это тем, что он по неосторожности разлил емкость с водой на пол и вода протекла к нему в гараж. Однако 8 августа 2022 года вновь началась течь воды с потолка. Он видел, то на полу в гараже ФИО2 стояли емкости, так как с потолка гаража текла вода, соответственно, впитывалась в пол и протекла через потолок гаража ответчика в его гараж.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт по доводам возражений на исковое заявление, так как его вины в причинении ущерба ФИО5 нет. Полагает, что течь воды происходит не из –за ненадлежащего содержания его гаража, а в результате иных причин, в том числе стока дождевых и талых вод, а также конденсата, который образуется в гараже истца из-за отсутствия надлежащей вентиляции. В апреле 2023 года имело место промокание потолка гаража ФИО1, тогда как в его гараже намокания не было. При этом подтвердил, что в конце июля 2022 года он разлил емкость с водой в гараже, это было до события, о котором указывает ФИО1.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО3 поддержал позицию ответчика, при этом представил письменные возражения на исковые требования, согласно которых ставит под сомнение результаты повторной экспертизы, поскольку цены взяты из сомнительных источников, несущих недостоверную информацию. По мнению стороны ответчика, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в размере 61 249 рублей, указана неверно, так как по результатам первой судебной экспертизы было установлено, что на потолке гаража, принадлежащем истцу под OSB утеплитель без следов плесени, на стенах налет черной плесени и указано каким способом необходимо возместить ущерб. При проведении повторной экспертизы эксперт не принял во внимание указанные доводы и рассчитал стоимость по ценам несуществующих организаций, включая в стоимость новые материалы. Вместе с тем 08.04.2023г. в гараже истца имело место протечка воды, тогда как у ФИО2 в гараже было сухо. Эксперт при проведении повторной экспертизы не отметил указанное обстоятельство. Полагает, что ухудшение состояния гаража истца имело место в том числе из-за указанных протечек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В дополнение также пояснил, что в случае если суд придёт к выводу о наличии вины ответчика, при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо исходить из сметного метода расчета стоимости ремонта, который указан в первой судебной экспертизе, так как он наиболее отвечает требованиям допустимости и относимости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 31.07.2017г. на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка является собственником гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, территория в/ч 33014 ГСК «Строитель», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 с 18.10.2021г. является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ГСК «Строитель», что следует из договора купли-продажи капитального гаража от 11.10.2021г., выписки их ЕГРН от 18.10.2021г..

Как установлено в судебном заседании гараж, принадлежащий ответчику ФИО2, находится непосредственно над гаражом, принадлежащего ФИО1, что в судебном заседании подтвердили стороны.

8 августа 2022 года произошло затопление гаража, принадлежащего истцу, в результате чего имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в конце июля 2022 года он делал ремонт в гараже ФИО1. с потолка была течь воды, он сообщил об этом ФИО1, тот приехал и с ФИО2 по этому поводу разговаривал. Течь воды прекратилась, они продолжили работу, замазали трещину на потолке, которая располагалась ближе к центру, затем зашил пенопластом. После этого вновь образовалась течь с потолка в том месте, где была трещина.

08.08.2022г. между ФИО1 и ООО «Содействие» был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта. Стоимость услуг составила 12 000 рублей, которую ФИО1 оплатил 08.08.2022г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 083 от 08.08.2022г..

Согласно отчету №22/269 от 16 августа 2022 года, выполненного ООО «Содействие» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, находящемуся по адресу: Амурская область, г. Тында, территория в/ч 33014 ГСК «Строитель» округленно по состоянию на дату оценки составлен 151 600 рублей.

7 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 151 600 рублей и стоимости экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования, содержащиеся претензии, 13 сентября 2022 года истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба и причины его возникновения.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №045/2-22 от 20 января 2023 года, осмотр гаражей, принадлежащих сторонам, произведён в присутствии ФИО1, и ФИО2.

При этом при исследовании по вопросу № 1 –определить причину затопления капитального гаража, принадлежащего ФИО1, установлено, что в связи с отсутствием возможности осмотреть поверхность пола, потолка и стен гаража, принадлежащего ФИО2 и осмотреть поверхности стен и потолка в гаража, принадлежащем ФИО1 по причине того, что данные поверхности покрыты утеплителем, эксперт определяет причину затопления по материалам дела, в том числе фотоматериалам, показаниям свидетеля ФИО6, и пришел к выводу что причиной затопления капитального гаража, принадлежащего ФИО1 является поступление воды из вышерасположенного гаража, принадлежащего ФИО2.

Экспертом указано, что представленные ответчиком схемы, описывающие образование конденсата в гараже, не соответствуют исследуемой ситуации, по причине того, что вентиляция в помещении гаража, принадлежащего ФИО1, происходит через ворота, при въезде и выезде автомобиля, а также через два вентиляционных отверстия, расположенных в районе установки ворот. При наличии данной вентиляции в помещении, не может образовываться конденсат в исследуемом гараже в летний период времени.

По вопросу № 2 – определить механизм образования следов подтеков и пролития в гараже ФИО1 экспертом сделан вывод, что следы подтеков образовались в результате проникновения атмосферных осадков изначально в гараж, принадлежавший ФИО2, через кровлю гаража, а затем, скопившаяся вода, поступила в нижерасположенный гараж, принадлежащий ФИО1.

При исследовании по вопросу № 3- определить когда сделана гидроизоляция пола ФИО2 (до либо после периода затопления) эксперт указал, что при осмотре 11.12.2022г. осмотреть поверхность пола на предмет наличия /отсутствия гидроизоляции не представилось возможным, демонтаж «теплого пола» - не проводился. Доказательства наличия гидроизоляции ФИО2 не представлено. В результате чего экспертом сделан вывод о том, что гидроизоляция пола гаража, принадлежащего ФИО2 могла быть устроена после указанного периода затопления.

При проведении исследования по вопросу № 4- определить рыночную стоимость ущерба, причинённого затоплением гаража ФИО1 эксперт провел анализ предоставления ремонтных услуг в строительной области г. Тынды, было выявлено отсутствие достаточного количества организаций, которые могут подтвердить свои затраты либо представить прайс лист с расценками на данные виды работы, что делает невозможным достоверно проверить обоснованность рыночной стоимости услуги. В связи с чем экспертом было принято решение определить стоимость ущерба, причинённого затоплением гаража по сметному расчёту, согласно объемам и видам работ, необходимым для устранения причиненного ущерба.

Так, согласно сметному расчёту, стоимость работ по приведению в первоначальное состояние гаража, принадлежащего ФИО1 после затопления составляет 39 000 рублей.

Поскольку сторона истца возражала по примененному сметному расчёту определения размера причиненного ущерба на основании определения Тындинского районного суда 27 марта 2023 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением гаража, принадлежащего ФИО1.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и учета» от 13 июня 2023 года в ходе осмотра объекта экспертизы в г. Тынде, имевшего место 22.05.2023г., экспертом сделан вывод о том, что общее состояние нежилого помещения было нормальное до момента затопления, после затопления отделка нежилого помещения имеет удовлетворительное состояние, требуется демонтаж и замена отделочных материалов. При этом экспертом указано, что даже если в результате залива отделка пострадала не полностью (часть стен, потолка и т.п.) необходимо производить ремонт всего конструктивного элемента, так как попадание влаги на отделочные материалы приводит не только к повреждению самих материалов, но и к поражению их плесенью и грибком. Если производить частичной ремонт конструктивных элементов, это даст временный эффект и с течением времени грибок появиться вновь. Этим объясняется невозможность простой подклейки отслоившихся частей отделочного материала. Экспертом также подробно описаны факты, по которым невозможно произвести ремонт конструктивного элемента частично.

Эксперт пришел к выводу о том, что проведение оценки необходимо на текущую дату и в текущем уровне цен, поскольку оцениваемое право до настоящего времени не восстановлено и поскольку оно подлежит восстановлению в полном объеме (т.е. по текущим рыночным ценам).

Также указывает, что расчет стоимости восстановления скрытых повреждений в рамках исследования не производится, может быть произведен после проведения диагностики специализированными организациями.

В ходе исследование сделано описание повреждений отделки нежилого помещения, причинённого в результате нанесенного ущерба, с предоставлением фототаблицы.

В результате залива, произошедшего 08.08.2022г. установлено: видны следы залития водой, плесень на стенах, потолке, пенополистирольные листы (пенопласт) переувлажнены, OSB листы деформированы, разбухли. Плиты перекрытия, пол переувлажнен. В светодиодных светильниках – часть ламп не работает.

На основании определения сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, была определена рыночная стоимость объекта.

По результатам исследования и выводов эксперта по поставленному вопросу сделан вывод о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного 08.08.2022г. затоплением капитального гаража с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Амурская область, г. Тында, территория в/ч 33014, ГСК «Строитель», принадлежащего ФИО1 составляет 178 230 рублей.

Изучив представленный ООО «Содействие» отчет по оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому зданию (гаражу), находящемуся по адресу: Амурская область, г. Тында, территория в/ч 33014, ГСК «Строитель», в том числе, сведения об образовании и стаже работы оценщика ФИО7 суд констатирует, что осмотр гаража был проведён в отсутствие ответчика ФИО2, сведения об извещении данного лица о проведении осмотра гаража, принадлежащего ФИО1 материалы отчета не содержат. Кроме того, не был произведен осмотре и расположенного над гаражом ФИО1 гаража, принадлежащего ФИО2.

Представленный отчет ООО «Содействие» №22/269 от 16 августа 2022 года суд ставит под сомнения ввиду его необъективности и нарушения порядка проведения осмотра здания гаража, а именно не извещение стороны ответчика о дате, месте и времени осмотра, что фактичекски привело к ущемлению прав стороны ответчика.

В связи с чем выводы, содержащиеся в отчете не могут быть положены в основу решения, и суд исключает представленный истцом отчет из числа допустимых доказательств по делу.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №045/2-2022 от 20 января 2023 года приходит к выводу, что основания ставить под сомнения указанное заключение эксперта, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая образования эксперта, его стаж работы по специальности, занимаемую должность, отсутствуют. При производстве экспертизы был проведён осмотр гаражей как истца так и ответчика в присутствии сторон. Экспертиза была проведена независимым экспертным учреждением на основании проведенного осмотра и документов, представленных судом из материалов гражданского дела,

С учётом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по вопросам определение причины затопления гаража, механизма образования следов подтёков и пролития в гараже ФИО1, определения периода выполнения гидроизоляции пола в гараже ФИО2.

При этом суд исходит из того, что эксперт фактически не определил рыночную стоимость ущерба, причиненного истцу, а использовал сметный способ расчета.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного ущерба является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в состояние, в котором оно находился до момента его повреждения.

С учётом вышеизложенного суд полагает, что при определении стоимости причиненного ущерба необходимо принимать во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки и учета» от 13 июня 2023 года, поскольку данное заключение выполнено экспертом, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена независимым экспертным учреждением на основании проведенного осмотра гаража в присутствии сторон, и документов, представленных судом из материалов гражданского дела. Учитывая образования эксперта, его стаж работы по специальности, занимаемую должность, основания ставить под сомнения результаты экспертизы у суда отсутствуют.

Возражения стороны ответчика о способе проведения экспертизы и выборе цен на соответствующие работы в организациях на рынке города Тынды суд полагает необоснованными.

Указание в экспертизе ссылки на стоимости ремонтных работ, материалов, услуг грузоперевозки по г. Тында Амурской области экспертом сделаны на основании сведений, имеющихся на сайтах, размещенных в сети «Интернет».

Представитель ответчика ФИО3 указывает на отсутствие данных организаций как таковых, при этом каких-либо надлежащих доказательств данному обстоятельству суду не представлено. Факт неверного указание ИНН организации, оказывающей данные услуги, не свидетельствует о недостоверности сведений о стоимости работ и услуг. При этом стороной ответчика фактически не оспаривается размер стоимости таких работ и услуг, а лишь указывается на то, что эксперт неверно определил объём работ.

Однако суд не соглашается с указанной позицией, исходит из того, что в заключение эксперта ООО «Центр оценки и учета» от 13 июня 2023 года подробно указаны причины, по которым эксперт пришел к выводу о том, что необходимо проведение ремонта конструктивного элемента полностью, а не частично. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

При этом как следует из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства наиболее объективного размера расходов, реально необходимых для возмещения причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта ООО «Центр оценки и учета» от 13 июня 2023 года, поскольку оно наиболее полно отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром гаража в присутствии сторон. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы мотивированы и обоснованы. Все повреждения, обнаруженные в процессе проведения осмотра гаража истца, отражены в заключении, по характеру, степени локальной расположенности полностью соответствуют повреждениям, указанным в заключении, выполненном ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №045/2-2022 20 января 2023 года, которое было выполнено также с осмотром поврежденного гаража.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №045/2-2022 от 20 января 2023 года и заключение эксперта ООО «Центр оценки и учета» от 13 июня 2023 года выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения получены с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Давая оценку доводам ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, так как затопление гаража могло произойти по иным причинам, суд не находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» №045/2-2022 от 20 января 2023 года экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной затопления гаража, принадлежащего ФИО1, явилось поступление воды из вышерасположенного гаража, принадлежащего ФИО2.

Ссылка ответчика о том, что на полу его гаража имелась гидроизоляция, не состоятельна, так экспертом сделан вывод о том, что гидроизоляция могла быть устроена после указанного периода затопления.

Представленная видеозапись стороной ответчика о том, что в апреле 2023 года в гараже ФИО1 имелась течь с потолка, предположительно, в виде талой воды, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу 8 августа 2022 года, поскольку экспертом указано, что проникновение воды в виде атмосферных осадков в гараж ФИО1 имело место сначала через кровлю гаража в гараж ФИО2, а затем, скопившаяся вода, поступила в нижерасположенный гараж, принадлежавший ФИО1.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотоматериалами, выполненными истцом непосредственно в период причинения ущерба.

Кроме того суд отмечает, что ответчик ФИО2, участвующий в осмотре гаражей 22 мая 2023 года при проведении повторной судебной экспертизы данных сведений эксперту, проводившему осмотр, не сообщил, при этом ссылается на данные обстоятельства как на основание своих возражений.

Таким образом, с учётом установленного, суд, вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинение материального ущерба именно ненадлежащим содержанием гаража ФИО2, откуда произошла течь воды в гараж ФИО1, и размер причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, приходит к выводу, что материальный ущерб, причинённый ФИО1 следует возместить истцу путём взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 178 230 рублей, поскольку это должно обеспечить в полном объёме восстановление нарушенного права истца, компенсацию повреждения имущества, возмещение расходов на полное восстановление повреждённого недвижимого имущества.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 рублей. Однако поскольку указанный отчет стоимости, выполненный ООО «Содействие» не принят судом в качестве допустимого доказательства, оснований для взыскания данных судебных издержек суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в сумме 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.12.2022г., а также расходы на оплату экспертного заключения ООО «Центр учета и оценки» в сумме 23 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 16 июня 2023 года.

Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска и обоснованность исковых требований, по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано статьёй 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» и экспертное заключение ООО «Центр учета и оценки» судом приняты как допустимые доказательства, при данных обстоятельствах судебные издержки, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, в данном случае составляют сумму 38 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Расходы ФИО1. на оплату услуг за составление искового заявления составили 5000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №10 от 08.09.2022г., квитанцией оплаты 5000 рублей в кассу ООО «Юристъ».

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает объем и сложность искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом принципа разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд находит заявленную сумму 5000 рублей разумной. Данная сумма, по мнению суда, отвечает сложности и объему искового заявления.

При этом суд констатирует, что после увеличения исковых требований в том числе в части оплаты судебных расходов, истец ФИО1 указал на суммы, уплаченную представителю за участие в деле в размере 20 000 рублей.

Однако в судебном заседании ФИО1 исковые требование в этой части не поддерживал ввиду невозможности предоставления доказательств заключения договора на представления интересов и просил в этой части его требования не рассматривать, так как у него сохраняется право на обращения в суд с отдельным заявлением о взысканий судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При вышеуказанных обстоятельствах судом в рамках данного гражданского дела вопрос о судебных расходах в части оплаты услуг представителя не рассматривается, поскольку истец на указанных требованиях не настаивал, в судебным заседании их не поддерживал.

Кроме того, поскольку истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4765 рублей, что подтверждается чеком–ордером от 13.09.2022г. на сумму 4232 рублей и платежным поручением №308595 от 10.07.2023г. на сумму 533 рублей, исходя из удовлетворённых заявленных требований имущественного характера, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4765 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ серия 1008 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ серия 1003 №) в счёт возмещения материального ущерба 178 230 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4765 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг эксперта в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года