Дело №
55RS0№-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО2 Страхование к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в момент ДТП в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортного средства №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО6, управляющий в момент ДТП транспортным средством Lada Samara, государственный регистрационный знак C594СО55. Истец, признав данное событие ФИО2 случаем, выплатил страховое возмещение в размере 68 113 рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 68 113 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 243 рублей.
Представитель истца ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК», ООО «Ресо-Лизинг», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО7, управляя автомобилем Lada Samara, государственный регистрационный знак C594СО55 на пересечении <адрес>, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» под управлением ФИО8
Вина ФИО7 в ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО7, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП являлось ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК», собственником транспортного средства Lada Samara, государственный регистрационный знак C594СО55 – ФИО7
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что транспортное средство Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***> имело повреждения заднего бампера, крышки багажника, скрытые повреждения.
Таким образом, нарушение ФИО7 требований пункта 9.10 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***> была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства №.
ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» обратилось в ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате осмотра транспортного средства Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***> определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции № У-001-332114/231 по определению восстановительного ремонта автомобиля Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***> составила 98 113 рублей.
Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале у суда отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРАК-Ойл ТК» (выгодоприобретатель) заключено соглашение, по условиям которого, в связи с обращением выгодоприобретателя с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сторонами проведен внешний осмотр застрахованного транспортного средства и составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме. По результатам проведенного осмотра, застрахованного транспортного средства стороны достигли согласия о размере ФИО2 выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер ФИО2 выплаты составляет 68 113 рублей с учетом безусловной франшизы 30 000 рублей.
ООО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», признав данный случай ФИО2 на основании соглашения о размере ФИО2 выплаты по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило ООО «ТРАК-ОЙЛ ТК» в счет возмещения ущерба – 68 113 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada Samara, государственный регистрационный знак C594СО55 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lada Samara, государственный регистрационный знак C594СО55 на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyuandai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое истец имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 68 113 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму государственной пошлины в размере 2 243 рублей, уплаченную истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ФИО2 Страхование к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 5514 565270) в пользу ООО ФИО2 Страхование (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба 68 113 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 243 рубля.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-93Подлинный документ подшит в материалах дела 2-7024/2023 ~ М-6634/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись