УИД RS0031-01-2021-000352-76

Дело №2-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 30 марта 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа под №, согласно которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 66000 рублей. Сумму займа согласно заемщик обязан вернуть через 1 месяц. Однако в нарушение условий договора денежные средства возвращены не были. Также согласно договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени составляет 322740 рублей (66000 * 1% * 489 дня)+ основная сумма долга в размере 66000 рублей, а всего 388740 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 388740 рублей и государственную пошлину в размере 7088 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что все денежные средства уже возращены.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что все денежные средства уже возращены.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 передал ФИО2 ФИО15 денежные средства в сумме 66000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора сумму займа ФИО2 должна была возвратить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, прослушанной в судебном заседании истец ФИО1, подтвердивший факт разговора и не оспаривающий его содержание поясняет, третьему лицу ФИО3, что денежные средства в сумме 66000 рублей возращены. Треть лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт разговора между ею и истцом ФИО1, а также его содержание. Аудиозапись разговора произведена ею. С учетом, того, что истец ФИО1 в судебном заседании отказался от назначения экспертизы по подлинности аудиозаписи и принадлежности голоса ему, суд принимает указанную аудиозапись как допустимое доказательство по делу.

Кроме того ответчиком ФИО2 предоставлена в судебное заседание квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею в магазин Колизей 4, принадлежащий ИП ФИО1 внесены денежные средства в сумме 10000 рублей. По показаниям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 это был единственный случай, когда истец ФИО1 выдал им квитанцию о том, что они отдали ему часть денежных средств по договору займа.

Доводы истца ФИО1 о том, что вышеуказанные денежные средства, а именно 66000 рублей, согласно аудиозаписи, а также квитанция внесения ответчиком ФИО2 10000 рублей в магазин Колизей 4, принадлежащий ИП ФИО1, внесены ФИО2 ИП ФИО1, а договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между физическим лицом ФИО1 и ответчиком ФИО2 судом отвергаются поскольку истцом не предоставлено суду доказательств задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 в размере 66000 рублей.

Два договора купли-продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24100 рублей, а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36750 рублей, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО2 в сумме составляют 60850 рублей. Товар ФИО2 полностью оплачен, что подтверждается приложенными квитанциями.

Кроме того, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, предоставленная ответчиком ФИО2 в судебное заседание в доказательство платежей по договору займа не входит ни в один из вышеуказанных договоров купли-продажи товара в рассрочку, что подтверждает, что указанные денежные средства вносились в качестве оплаты долга по договору займа.

Таким образом, с достоверностью установлено, что на дату аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 33 минуты ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была выплачена сумма задолженности в размере 66000 рублей, в том числе 10000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 не предоставил суду доказательств того, что сумма в 66000 рублей, о которой говорится в аудиозаписи между ним и ФИО3 передана ему по каким-то другим обязательствам ФИО2

Вместе с тем в исковом заявлении ФИО1 в Гагинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма задолженности ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращена ответчиком ФИО2 в полном объеме, то есть в размере 66000 рублей, из этого же периода рассчитана неустойка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд принимает аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ разговора между ФИО1 и ФИО3, вместе с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей как допустимое доказательство исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату долга истцу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов