Решение по делу № 2А-604/2022 от 08.11.2022 | Левашинский районный суд (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з ФИО2,

с участием административного истца ФИО1 б/о,

старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО8 в качестве представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> РД и в качестве представителя административного ответчика по доверенности – прокуратуры Республики Дагестан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-604/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 б/о к прокуратуре <адрес> РД, прокуратуре РД, Генеральной прокуратуре РФ о признании «переписка прекращена» Генеральной прокуратурой РФ (прокуратуры всех уровней) незаконным решением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 б/о обратился в суд с административным иском к прокуратуре <адрес> РД о признании «переписка прекращена» Генеральной прокуратурой РФ (прокуратуры всех уровней) незаконным решением.

Судом своим отдельным определением в качестве административных соответчиков по настоящему административному делу привлечены Генеральная прокуратура РФ и прокуратура Республики Дагестан.

В своем административном исковом заявлении ФИО10 б/о указывает, что в течение 36 лет с участием и государственным надзором Генпрокуратуры РФ (более 100 прокуроров) продолжается нарушение трудового законодательства – задержка его с супругой трудовых книжек.

Как это продолжается, сказано и в 3600 от 14.03.2021г. жалобе, где 3600-й раз просит подтвердить факт, что в течение 36 лет продолжается нарушение закона о труде задержкой их с супругой трудовых книжек, и восстановить законность.

И эта 3600-я от 14.03.2021г. жалоба повторена на имя Генерального прокурора РФ ФИО3 58 раз, на имя Президента РФ – 37 раз, на имя прокурора РД Ежова – более 30 раз. Несколько раз лично вручалась в прокуратуру <адрес>, и 29.03.2021г.

В ответ прокуратура <адрес> РД молчит, из прокуратуры РД ФИО4 17.05.2021г. пишет, что переписка прекращена.

Начальник Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 и 1-й заместитель Генпрокурора РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ названный факт умалчивают, но заведомой ложью утверждают, что им назначены трудовые пенсии. На эти «ответы» ФИО27 и ФИО28, мотивированные на заведомую ложь, поданы на имя генпрокурора РФ ФИО29 3778-я от ДД.ММ.ГГГГ и 3865-я от ДД.ММ.ГГГГ жалобы о защите чести и достоинства, и повторены они по 39 и 18 раз, соответственно. Поданы такие жалобы и в Левашинский райсуд. А начальник отдела управления Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пишет, что генеральной прокуратурой РФ проводилась проверка, и с 07.06.2021г. переписка прекращена.

Да, в течение 36 лет десятками проверок, десятками постановлений (решения, определения) суда, более 10 актами об исполнении решений суда установлено нарушение закона о труде задержкой их трудовых книжек. Ещё имеется несколько тысяч жалоб – ответов, подтверждающих это нарушение.

Но более 100 прокуроров в течение 36 лет препятствуют, чтобы была восстановлена законность –выданы их трудовые книжки, как необходимых трудоустроиться, и расти своих 5 детей. Препятствуют более 2000 отписками, многими сфабрикованными уголовными делами, лишая и свободы, используя ложь и в ЕСПЧ или порочащими честь и достоинство ответами – «переписка прекращена», на что и на кого (более 100 прокуроров) подано более 4000 жалоб, в том числе эта 4008-я – о защите чести и достоинства.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» прокуратура обязана восстановить законность и дать мотивированный ответ на факты, события, а не «переписка прекращена».

Кроме того, ответ просит для обращения в ЕСПЧ, о чем говорится и в 3600-й жалобе. Пока 36 лет продолжается нарушение закона о труде задержкой трудовых книжек – факт.

В судебном заседании административный истец ФИО10 б/о поддержал свое административное исковое заявление, просил удовлетворить, кроме того, пояснил, что с 1986 года продолжается задержка выдачи трудовой книжки его и его покойной супруги ФИО26, не исполняя решение Енотаевского районного суда <адрес>, также имеется решение Верховного Суда РСФСР, то есть каждое слово подтверждается, о чем он и обратился в прокуратуру. Генеральная прокуратура РФ обманула Европейский суд по правам человека, предоставив туда заведомо ложно мотивированное возражение. <адрес> 14 раз его увольняло незаконно, в том колхозе уже нельзя было продолжать работать, они с супругой просили дать им их трудовые книжки, но им не давали. Его арестовали много раз, помещали в КПЗ – это факты.

Он обращался в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратуру РД, прокуратуру <адрес> РД.

Насчет задержки трудовой книжки прокурор <адрес> пишет, что трудовые книжки могут быть в колхозе, в ОПФР говорят, что назначили решением пенсии, но решение ОПФР должно принять с учетом задержки выдачи им трудовых книжек. Генеральная прокуратура РФ предоставила в ЕСПЧ Меморандум от 2005 года, что задержки трудовых книжек в отношении них нет. Выдать им трудовые книжки обязывается решением ВС РСФСР от 1987 года. 3 года им из ОПФР писали, что у них с супругой вообще нет документов, потом написали, что были, но в 2005 году сгорели.

Таким образом, ему так и не выдана трудовая книжка и пенсия не назначена 20 лет.

В рамках прений административный истец пояснил, что государственный контроль за устранением нарушений трудового законодательства возложен на Генеральную прокуратуру РФ и подчиненные ей прокуратуры в соответствии со ст.244 КЗОТ России и ст.353 ТК РФ. Они с супругой обратились в связи с нарушением - задержкой его трудовой книжки неисполнением решения ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, и решения Енотаевского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а также задержкой трудовой книжки супруги ФИО30 – не исполнив решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эти решения должны были исполнить, руководствуясь ст. 244 и ст.353 трудового законодательства. Вместо того, чтобы исполнить эти решения суда, от Генеральной прокуратуры, около 100 прокуроров, имеются ответы – отписки. На сегодняшний день, чтобы прекратили задержку трудовых книжек и исполнили решения суда, подано 5 711 жалоб, начиная с 1986 года. В этих жалобах одно и то же им указано – о прекращении задержки трудовых книжек, исполняя решения суда. А это отписки, на каждую отписку он писал тоже жалобу. Они с супругой объявляли голодовку, ходили по улицам района, требуя трудовые книжки. Закон есть, чтоб им назначили пенсии с учетом задержки трудовых книжек. Они обратились в Пенсионный фонд в 2002 году за назначением пенсии, им сказали, что нет документов, не принято решение суда. Через 3 года, в 2005 году, как сгорел Пенсионный фонд, им говорят, что были назначены пенсии 3 года тому назад, но документы сгорели. Вот эту ложь повторяют более 50 судей, 60 прокуроров, в том числе и судья по настоящему делу.

Он не согласен с Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой РД, Левашинской прокуратурой, которые прекратили переписку, они обязаны устранить нарушения, восстановить нарушенные права, нарушения трудового законодательства, одно и то же он требует в жалобах почти 6000 раз – прекратить задержку трудовых книжек.

Старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО8, выступающий в судебном заседании в интересах административного ответчика - прокуратуры <адрес> РД, также по доверенности выступающий в качестве представителя административного ответчика – Прокуратуры Республики Дагестан, административное исковое заявление ФИО10 б/о не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что доводы административного истца были предметом неоднократного исследования, все поставленные последним вопросы изучены прокуратурой, после чего сформулированы и даны ответы, которые направлены административному истцу.

Административный ответчик Генеральная прокуратура РФ, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки последнего не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией РФ права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном данной Инструкцией.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Судом изучены ряд документов, представленных административным истцом в материалы дела.

Так, из копии жалобы Генеральному прокурору РФ ФИО3 от 14.03.2021г., именуемой «3600-я жалоба», следует, что ФИО10 б/о просит ответ, подтверждающий факт, что не разрешен трудовой спор о задержке трудовых книжек и не назначении в течение 20 лет и трудовых пенсий, указывает, что в течение 36 лет обратился с более 4000 жалобами устно и письменно на решения действия (бездействие) властей, препятствующих разрешению трудового спора.

Из представленной истцом копии письма прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экологии и экономики Прокуратуры РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 следует, что прокуратурой республики рассмотрены обращения истца от 14.03.2021г. и 30.03.2021г. о нарушениях трудового законодательства. Указано об установлении того, что доводы обращений ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в установленном порядке правомочными должностными лицами прокуратуры республики, и переписка с ним (ФИО10). прекращена. В связи с тем, что отмеченные обращения не содержат новых доводов, они оставлены без разрешения.

Из копии заявления ФИО10 от 29.03.2021г. на имя прокурора <адрес> РД ФИО9 следует, что заявитель просит принять к рассмотрению еще две жалобы: копию 3600-й от ДД.ММ.ГГГГ жалобы, адресованной и уже повторенной на имя Генпрокурора и президента РФ по 15 раз, и копию 3640-й жалобы с исковой частью от 29.03.2021г. в Левашинский районный суд РД о компенсации морального вреда.

Из копии Меморандума по жалобе № «ФИО1 против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №А6-1-1652 следует, что Меморандум подготовлен Уполномоченным РФ при Европейском суде по правам человека ФИО24 по вопросу ЕСПЧ о том, было ли исполнено решение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение ВС РСФСР от 19.12.1988г., вынесенные в пользу заявителя ФИО10

Автор Меморандума полагает, что жалоба ФИО10 на нарушение властями РФ его прав, предусмотренных п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции. В обоснование ФИО24 указано следующее. В соответствии с информацией, представленной ФССП, решение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении заявителя на работе в колхозе им. Ленина было исполнено администрацией указанного колхоза. Определением ВС РСФСР от 19.12.1988г. резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о выдаче ФИО10 дубликата трудовой книжки без занесения в нее записей, признанных недействительными. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на исполнение судебному исполнителю Енотаевского районного суда <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он был исполнен, о чем был составлен соответствующий акт.

Из представленной истцом копии решения Енотаевского районного суда <адрес> от 06.03.1986г. следует, что суд решил восстановить ФИО10 на работе с 10.02.1986г. в должности зоотехника МТФ колхоза им. <адрес>, за дни вынужденного прогула взыскать в пользу ФИО10 с колхоза им. Ленина 140 рублей.

Также ФИО10 представил в суд незаверенную копию документа, надписанную как 3-й лист Определения Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, где указано об оставлении решения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а кассационной жалобы ФИО10 без удовлетворения. Также указано о дополнении решения суда 1 инстанции указанием о выдаче ФИО10 дубликата трудовой книжки без внесения в нее записей, признанных недействительными.

Суд по данной незаверенной копии документа обращает внимание, что последняя не обладает признаками допустимого и относимого доказательства, оригинала или заверенной копии судебного акта - Определения Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ для заверения судом представленной копии (именуемой третьим листом), несмотря на такое предложение, заявленное судом истцу в судебном заседании, административным истцом суду не представлено, ходатайства об истребовании документа не заявлено.

При таких обстоятельствах указанная светокопия документа судом признается не подтверждающим каких-либо обстоятельств по делу.

Суд также представил в суд незаверенную копию трудовой книжки с отметкой о дате заполнения ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанная копия также не соответствует принципу допустимости доказательства, оригинала или заверенной копии вышеназванной трудовой книжки административным истцом суду не представлено, ходатайства об истребовании документа не заявлено.

Из представленной истцом незаверенной копии решения Ленинского районного суда <адрес> от 05.12.1990г. следует, что решение вынесено по иску ФИО30 к колхозу им. <адрес> об изменении записи в трудовую книжку и выплаты среднего заработка за задержку трудовой книжки. Решением постановлено внести запись в трудовую книжку на имя ФИО30 и считать отчество «Сапаровна» недействительным, взыскать с колхоза им. Ленина за задержку трудовой книжки за время вынужденного прогула за три месяца среднюю заработную плату в сумме 502 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказать. В мотивировочной части решения указано, что в судебном заседании установлено о получении ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров колхоза трудовой книжки.

Суд по данной незаверенной копии решения суда обращает внимание, что истец не предоставил оригинал или заверенную надлежащим образом копию данного судебного акта, кроме того, на копии судебного акта не имеется отметки о вступлении в законную силу. Ходатайства об истребовании указанного документа истцом также заявлено в судебном заседании не было.

При таких обстоятельствах указанная светокопия документа судом признается не подтверждающим каких-либо обстоятельств по делу, как не обладающая свойствами доказательства.

Административный истец также предоставил в судебном заседании незаверенную светокопию трёх трудовых книжек (РОС №, РОС №, РОС №), копия исполнена на одном листе с оборотом.

Кроме того, что светокопия не заверена надлежащим образом и не представлены суду истцом оригиналы названных трудовых книжек для удостоверения подлинности копий, на листе со светокопией (поверх копии) имеются рукописные записи различного содержания.

При таких обстоятельствах указанная незаверенная светокопия документов судом признается не подтверждающим каких-либо обстоятельств по делу.

Суду административным истцом предоставлена фотография, где последний стоит на фоне здания Левашинского районного суда РД с различными картонными и пластиковыми ящиками с непонятным содержимым. По данной фотографии истец утверждает в судебном заседании, что в ящиках находятся документы, связанные с его многочисленными жалобами по факту нарушения трудовых и пенсионных прав его и его покойной супруги, при этом пояснил, что их изучение займет у суда слишком много времени.

Суд считает, что представленная фотография не доказывает что-либо в рамках рассматриваемого дела и не имеет смысловой нагрузки.

Из определения Левашинского районного суда от 27.06.2003г. следует, что в связи с отказом ФИО30 от своей жалобы на бездействие Левашинского отделения пенсионного фонда, своевременно не назначающему ей льготную пенсию, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением судьи ВС РД ФИО11 от 23.06.2004г. в передаче дела по заявлению ФИО26 для рассмотрения надзорной жалобы последней на решение суда от 27.06.2003г. в Президиум ВС РД отказано.

Из копии решения Левашинского районного суда РД от 12.05.2004г. следует, что ФИО10 отказано в удовлетворении жалобы на работников ОПФ РФ по РД в <адрес> о невыдаче трудовой книжки по старости ему с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании материального и морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из представленной истцом копии справки колхоза им.<адрес> № от 16.01.1991г. следует, что ФИО30 в данном колхозе не работает с 30.11.1987г.

Из копии ответа прокурора <адрес> № от 25.12.1987г. на имя ФИО26 следует, что ранее направленная в прокуратуру района жалоба от 01.12.1987г. была направлена для разрешения в РАПО, где была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ.

Из копии ответа заместителя управляющего ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО10 (ответ адресован ФИО10 и начальнику УОПФР по РД в <адрес> ФИО12) следует, что для решения вопроса назначения пенсии ему необходимо срочно обратиться с трудовой книжкой в Управление ОПФР по РД в <адрес>, кроме того, ему необходимо представить трудовые книжки и их копии граждан, подтверждающих свидетельскими показаниями периоды их совместной работы. Начальнику управления поручено истребовать оригиналы и дубликаты трудовых книжек ФИО10, организовать запросы с проверкой обоснованности их выдачи и срочно принять решение о назначении пенсии ФИО10, либо об отказе в назначении с указанием обоснованных причин.

Из копии сообщения ГУ ОПФР по РД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 и ФИО26 следует, что пенсия по возрасту назначается при представлении необходимых документов о стаже работы и о заработной плате за последние два года работы перед обращением за пенсией, либо за любые пять лет подряд в течение всей трудовой деятельности. Также в сообщении указано, что, как видно из писем, у ФИО1 и ФИО30 нет трудовых книжек или каких-либо документов о стаже работы, где указана дата приема на работу и приказ о принятии на работу и увольнении. То, что прислали так называемую справку, это не документ. Им может быть назначена социальная пенсия при достижении 65 лет мужчинам и 60 лет женщинам.

Из копии сообщения ГУ ОПФР по РД № от 04.06.2003г. следует, что ФИО10 повторно сообщается о назначении пенсии по возрасту при представлении необходимых документов о стаже работы и заработной плате за последние два года работы перед обращением за пенсией, либо за любые пять лет подряд в течение всей трудовой деятельности. Констатировано, что у него нет трудовой книжки или других документов о стаже работы с указанием даты приема на работу и увольнения, поэтому решить вопрос о назначении пенсии по старости не представляется возможным.

Судом в рамках судебного разбирательства запрошены надзорные производства по переписке Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры РД, прокуратуры <адрес> РД с ФИО10

В надзорном производстве прокуратуры <адрес> РД №ж-2012, 74ж-2013, 139ж-2019 (в двух томах), обозренном судом, имеется ряд нижеследующих документов.

Так, из копии решения Левашинского районного суда РД от 09.08.2017г. следует, что частично удовлетворено исковое заявление ФИО10 и ФИО26 к ГУ ОПФР в <адрес>, постановлено обязать ответчика выдать ФИО10 решение пенсионного фонда по назначенной ему пенсии в 2002 году, ФИО26 – решение пенсионного фонда по назначенной ей пенсии в 2004 году.

В этом же надзорном производстве №ж-2012, 74ж-2013, 139ж-2019 имеется копия апелляционного Определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому вышеназванное решение суда от 09.08.2017г. в части удовлетворенного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

В обоснование отмены суда первой инстанции в Определении апелляционной инстанции указано, что ранее Левашинским районным судом уже рассматривались аналогичные требования истцов к ГУ ОПФР по РД в <адрес>, в удовлетворении которых им было отказано решением указанного суда от 25.02.2009г. (по иску ФИО10) и от 22.12.2011г. (по иску ФИО26)., то есть истцами заявлялись требования о возложении на пенсионный орган обязанности выдать первоначальную выписку из решения о назначении трудовой пенсии по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых им было отказано.

Согласно копии решения Левашинского районного суда РД от 07.04.2005г. отказано в удовлетворении иска ФИО26 к Левашинскому отделению пенсионного фонда РФ о признании решения указанного пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование отказа в решении указано, что в заявлении истица указывает, что обратилась за пенсией в ОПФР по РД ДД.ММ.ГГГГ, а установить пенсию просит с ДД.ММ.ГГГГ, однако истица не представила расписку о приеме ее заявления работниками ОПФ в 2001 году. В 2004 году при назначении пенсии истица имела стаж 14 лет 6 месяцев и 17 дней, и истица требовала назначить пенсию по незаверенным копиям трудовой книжки.

Из копии приказа Управляющего ГУ ОПФР по РД № от 11.01.2005г. ФИО25 следует, что в связи с произошедшим 05.01.2005г. пожаром в здании Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес>, повлекшем уничтожение материально-технических средств, пенсионных дел и иной документации, в целях организации бесперебойной работы по пенсионному обслуживанию населения <адрес> приказано среди прочего в срок до 01.02.2005г. завершить работу по распечатке правовой и выплатной информации, имеющейся в компьютерной базе данных ЦВП по каждому пенсионному делу получателя пенсии в <адрес> и передать в установленном порядке в Управление ГУ ОПФР в <адрес>.

В надзорном производстве №ж-2012, 74ж-2013, 139ж-2019 имеется обращение ФИО10 и ФИО26 (указанных в качестве супругов) от 02.04.2016г. на имя Президента РФ (обращение поименовано как 1514-я жалоба на власть), в котором заявители предлагают с Президентом РФ мировое соглашение, согласно которому им компенсируется материальный и моральный вред – по 700 миллионов рублей, а они, в свою очередь, прекращают повторять законные требования о выдаче трудовых книжек и законных пенсий к органам власти. Также указывают, что данную 1514-ю жалобу и заявление о мировом соглашении будут повторять или напоминать о них с интервалом в несколько дней, пока не будет ответ по существу.

Указанная 1514-я жалоба на власть направлена Управлением Президента РФ в копии через прокуратуру РД прокурору <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки приведенных заявителями доводов.

Также ФИО10 и ФИО26 обратились к прокурору РД и прокурору <адрес> с жалобой – требованием от 29.05.2016г. об исполнении закона «О трудовых пенсиях в РФ», указав, что продолжается нарушение указанного закона и нарушение их прав на законные трудовые пенсии более 15 лет из-за преступной халатности прокуратуры РД.

Далее ФИО10 и ФИО26 обратились в органы прокуратуры с аналогичной жалобой от 26.05.2016г., потом с напоминанием от ДД.ММ.ГГГГ о предыдущей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повестке о вызове в прокуратуру <адрес> от 16.06.2016г. №ж-2012, прокурор <адрес> предлагает ФИО10 явиться к 10 часам 20.06.2016г. в прокуратуру района для дачи объяснений по существу поступившего обращения о нарушениях пенсионного законодательства, в отношении которого прокуратурой проводится проверка. На бланке повестки имеется отметка о получении повестки 18.06.2016г.

Из заключения помощника прокурора <адрес> ФИО13 от 24.06.2016г. следует, что по обращениям ФИО10 и ФИО26 о нарушениях пенсионного законодательства, поступивших из прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, №р-2016 проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО10 вручена повестка о явке его в прокуратуру района к ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по существу поступившего объяснения, однако к указанному сроку он не явился. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО26 к УОПФР по РД в <адрес> о признании решения ОПФР по РД от 12.05.2004г. незаконным решением. Ранее аналогичные заявления от граждан ФИО10 и ФИО26 неоднократно рассматривались прокуратурой района и им по каждому обращению предоставлен ответ.

В рамках рассмотрения раннего обращения проверка законности назначения УОПФР по РД в <адрес> ФИО10 и ФИО26 поручалась ОПФР по РД, по результатам проверки нарушений пенсионного законодательства не выявлено. УОПФР по РД в <адрес> заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, и указанным гражданам назначена пенсия, о чем они извещены своевременно. В части доводов о неполучении ответов о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что их пенсионные дела и других жителей района сгорели в результате пожара, произошедшего в январе 2005 года в здании УОПФР по РД в <адрес>, что подтверждается приказом № от 11.01.2005г. Управляющего ГУ ОПФР по РД.

В соответствии с п.24 «Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденном постановлениями Минтруда РФ № и Пенсионного фонда РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ – заявление и необходимые документы, расчет размера пенсии и решение территориального органа ПФ РФ приобщаются в пенсионное дело.

Во исполнение указанных требований заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, документы о расчете и определении размера пенсии, а также решения о назначении пенсии были приобщены в пенсионные дела последних, которые, как указано выше, сгорели в результате пожара.

В УОПФР по РД в <адрес> документы, подтверждающие поступление и регистрацию заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о направлении извещений о назначении пенсии по вышеуказанным обстоятельствам не сохранились, а лишь имеются сведения электронной базы данных по назначению и выплате пенсии.

Согласно сведениям электронной базы данных по назначению и выплате пенсий ФИО10 пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении в итоге констатируется, что проведенной прокуратурой проверкой нарушения федерального законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования, не выявлено, с чем помощник прокурора полагает направить в прокуратуру РД и заявителю соответствующие ответы.

Исходя из выводов вышеуказанного заключения прокурором <адрес> РД ФИО14 в прокуратуру РД составлено и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2012, где указываются доводы по заключению об отсутствии нарушений пенсионного законодательства в отношении заявителей, аналогичное письмо от того же числа направлено заявителям ФИО10 и ФИО26

Далее, в надзорном производстве №ж-2012, 74ж-2013, 139ж-2019 (в томе 2) имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2016 из прокуратуры РД в адрес прокурора <адрес> ФИО14 и заявителей ФИО10, ФИО26 (последним для сведения), которым направлено для рассмотрения в соответствии с п.3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение указанных заявителей о нарушениях пенсионного законодательства.

К сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2016 приложена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО26 в адрес Генеральной прокуратуры РФ и прокурора РД, в котором заявители указывают, что 15 лет назад они обратились в ОПФР по РД в <адрес> с заявлениями от 07.03.2002г. за назначением трудовых пенсий, как имеющие на нее права с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По этим заявлениям ОПФР по закону «О трудовых пенсиях РФ» обязано принять решения о назначении или отказе в назначении им трудовых пенсий, и выдать их им в течение 5 дней со дня принятия, но не выдает – все эти годы продолжается нарушение названного закона «О трудовых пенсиях РФ». Также к жалобе приложено письмо прокурора <адрес> на имя заявителей от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2012 (исследовано судом выше).

Далее в томе № надзорного производства №ж-2012, 74ж-2013, 139ж-2019 имеются ряд сопроводительных писем из прокуратуры РД в адрес прокурора <адрес> с направлением для рассмотрения в пределах компетенции обращений ФИО10 либо отдельно либо совместно с ФИО26 о нарушениях трудового законодательства (о выдаче трудовых книжек заявителям и назначении законных пенсий), и сами обращения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Далее в рамках надзорного производства №ж-2012, 74ж-2013, 139ж-2019 последовало вынесение старшим помощником прокурора <адрес> РД ФИО15 заключения о прекращении переписки с заявителями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного прокурором <адрес> РД тем же числом, в котором указывается, что рассмотрено обращение ФИО10 и ФИО26 о нарушениях пенсионного законодательства. Ранее по их аналогичным обращениям было установлено, что их пенсионные дела и других граждан, зарегистрированных в <адрес>, сгорели в результате пожара, имевшего место в здании ОПФР по РД в <адрес> в январе 2005 года. Согласно сведениям электронной базы данных по назначению и выплате пенсий – ФИО10 пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО26 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Копии восстановленных в феврале 2005 года после пожара решений, расшифровки с электронной базы, а также выплатная информация за 2012 год были дополнительно направлены авторам обращения прокуратурой района с ответом о результатах рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 217ж-2012.

По поручению прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № ОПФР по РД проведена проверка законности назначения трудовых пенсий по старости заявителям, которой нарушений пенсионного законодательства не выявлено.

УОПФР по РД в <адрес> заявления ФИО10 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены и им назначена пенсия.

В части доводов о неполучении ответов о результатах рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что их пенсионные дела и других жителей района сгорели в результате пожара, произошедшего в январе 2005 года в здании УОПФР по РД в <адрес>, что подтверждается приказом № от 11.01.2005г. Управляющего ГУ ОПФР по РД.

Проведенной дополнительной проверкой по доводам ФИО10 установлено, что решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО26 к УОПФР по РД в <адрес> о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказано. Из решения суда следует, что истица обратилась за пенсией в УОПФР по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а установить пенсию просит с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО26 не представила расписку о приеме ее заявления работниками Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручена повестка о явке в прокуратуру района к ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по существу поступившего обращения, однако к указанному сроку он не явился.

Обращения ФИО10 и ФИО26 о нарушениях пенсионного законодательства, поступившие в прокуратуру района 22.07.2016г., не содержат новых сведений, по своей сути и содержанию аналогичны ранее рассмотренным.

В итоге данного заключения старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 со ссылкой на п.4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № считает возможным прекратить переписку по обращению ФИО10 и ФИО26 о нарушениях пенсионного законодательства, уведомив об этом авторов обращения.

В дальнейшем, то есть после вынесения вышеуказанного заключения прокурора о прекращении переписки с заявителями от ДД.ММ.ГГГГ согласно содержанию обозренного надзорного производства №ж-2012, 74ж-2013, 139ж-2019, обращения заявителей о нарушениях пенсионного законодательства прокуратурой <адрес> РД оставлялись как ранее рассмотренные без рассмотрения с учетом прекращения переписки.

Суд обозрел также в судебном заседании надзорное производство прокуратуры РД № (в двух томах) в рамках переписки последней с заявителями ФИО10 и ФИО26 по вопросу нарушения трудового и пенсионного законодательства.

Из указанного надзорного производства следует, что заявители ДД.ММ.ГГГГ обратились к Президенту (Главе) РД ФИО16 с обращением (называемой 2259-я жалоба), где указывают о направлении с этой жалобой (фактически являющейся сопроводительным письмом) еще двух жалоб (2224-й и 2256-й).

В 2224-й жалобе, адресованной Президенту РД, указано, что с 1986 года заявители обратились в органы власти более 2600 раз, в том числе 2223 раз письменно, чтобы власть обеспечила выдачу их трудовых книжек, а в последних из 700 жалоб в течение 16 лет повторено и второе законное требование – чтобы власть обязала ГУ ОПФР по РД в <адрес> принять и выдать решения о назначении или отказе в назначении трудовых пенсий по их заявлениям, пенсионным делам от ДД.ММ.ГГГГ. ОПФР по РД отказывается выдать такие решения. С конца ноября 2004 года им стали выдавать трудовые пенсии, ФИО10 за период с апреля 2002, а ФИО26 – за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер этих пенсий на 30-50% меньше, чем должны быть по закону, кроме того, ФИО26 не выдано ничего и за более 3 лет, они с этим не согласны, несогласие повторено во многих сотнях жалоб, суды жалобу не принимают, в январе ОПФ сгорело. С 2005 года более 13 лет прокуроры, судьи и другие повторяют, решают, что решения ОПФ были приняты по заявлению ФИО10 в 2002 году, по заявлению ФИО26 – в 2004 году, что эти решения ОПФР ими проверены, законны, но не могут быть приняты, так как сгорели, тем самым лгут, противореча и своим предыдущим отпискам, решениям, определениям суда. Заявители требуют обязать ГУ ОПФР по РД в <адрес> принять решения по их заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовых пенсий, и выдать их.

В 2256-й жалобе, адресованной заявителями ФИО10 и ФИО26 Президенту РД, Генеральной прокуратуре РФ, указано о несогласии с ответом прокурора РД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам, ставящимся заявителями в своих «жалобах» - о нарушении ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» в виде невыдачи им трудовой книжки, невыдачи им решений о назначении пенсий, и не назначении пенсии.

Все перечисленные обращения (жалобы №, №, №) сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Главы и Правительства РД направила на рассмотрение в Прокуратуру Республики Дагестан.

Одновременно Генеральной прокуратурой РФ письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Прокуратуру РД на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлены для организации проверки и принятия при наличии мер реагирования в части доводов о несогласии с ответами прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ копии жалоб ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-325308-18), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-327786-18), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-329263-18), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-331240-18), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-5690-19, 5695-19).

Кроме того, Генеральной прокуратурой РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в Прокуратуру РД жалоба ФИО10 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов жалобы на нарушение пенсионных прав и по другим вопросам.

В названных жалобах, имеющихся в надзорном производстве Прокуратуры РД №, ФИО10 и ФИО26 также повторяют свои требования о выдаче им трудовых книжек и назначении пенсии с другого периода и в другом размере, выражают несогласие с перечисленными выше решениями судов, вступившими в законную силу.

Далее в рамках надзорного производства № последовало вынесение прокурором отдела Прокуратуры РД по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО19 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем прокурора РД ФИО18 тем же числом, о прекращении переписки с заявителями ФИО10 и ФИО26 о нарушениях их пенсионных прав.

В обоснование заключения указано, что в прокуратуру РД поступили повторные обращения ФИО10 и ФИО26 о нарушении их пенсионных прав.

Ранее обращения заявителей неоднократно рассматривались прокуратурой <адрес> и прокуратурой республики, по результатам рассмотрения которых уполномоченными должностными лицами прокуратуры республики в установленные законом сроки давались исчерпывающие и мотивированные ответы, последний раз прокурором республики от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом вновь поступившие обращения не содержат новых доводов.

Как установлено проверкой, Управлением ГУ ОПФР по РД в <адрес> заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, ФИО10 пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ.

По доводу заявителей о невыдаче решений о назначении трудовой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсионные дела заявителей и других жителей <адрес> сгорели в результате пожара, произошедшего в январе 2005 года в здании Управления ГУ ОПФР России по РД в <адрес>, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего ГУ ОПФР по РД.

Кроме того, автор заключения указывает, что решениями Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых заявлений заявителей у УОПФР по РД в <адрес> о выдаче ФИО10 и ФИО26 решений о назначении трудовых пенсий отказано.

В части доводов о неисполнении ГУ ОПФР по РД решения Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об обязании УОПФР по РД в <адрес> выдать ФИО10 и ФИО26 решения о назначении им пенсии в 2002 и 2004 году установлено, что указанное решение апелляционным Определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению автора заключения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

По изложенным основаниям и руководствуясь п.4.12 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автор заключения полагает необходимым прекратить переписку с заявителями ФИО10 и ФИО26 о нарушениях их пенсионных прав, проинформировав об этом последних.

В дальнейшем, то есть после вынесения вышеуказанного заключения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки с заявителями согласно содержанию обозренного надзорного производства №, обращения заявителей о нарушениях пенсионного законодательства прокуратурой Республики Дагестан оставлялись как ранее рассмотренные без рассмотрения с учетом прекращения переписки.

По запросу суда для обозрения и исследования в судебном заседании Генеральной прокуратурой РФ представлена переписка последней по обращению ФИО10 о нарушениях трудового законодательства и по иным вопросам (надзорное производство №).

Из указанной переписки следует, что в Генеральную прокуратуру РД неоднократно поступали обращения ФИО10 о нарушении пенсионных прав.

Так, согласно заключению прокурора отдела Прокуратуры РД по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем прокурора РД ФИО18 тем же числом, в нём указано о прекращении переписки с ФИО10 и ФИО26 на основании заключения от того же числа, утвержденного заместителем прокурора Республики (исследовано выше). Кроме того, изложив обстоятельства прекращения переписки, указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и необходимости направления данного заключения в Генеральную прокуратуру РФ.

Из обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального прокурора РФ, озаглавленного как «5586-я жалоба», следует, что заявитель жалуется на действия (бездействие) властей, в том числе Генерального прокурора РФ ФИО3 в связи с неразрешением трудового спора в течение 36 лет и не назначением трудовых пенсий в течение 20 лет. Ссылается при этом на 3450-ю жалобу от 17.01.2021г. и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (все обращения на одном листе) на имя начальника отдела Управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов общества и государства Генеральной прокуратуры РФ ФИО20 следует, что заявитель обвиняет указанное должностное лицо во лжи, в препятствовании разрешению трудового спора и назначении трудовых пенсий.

Из копии письма и.о. начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 следует, что в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрены 22 его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения пенсионных прав. Указано об установлении того, что его и ФИО26 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовых пенсий УГУ ОПФР по РД в <адрес> удовлетворены и ему трудовая пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 отказано в удовлетворении иска о признании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО21 отказано в удовлетворении исковых требований к пенсионному органу о выдаче выписок из решений по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его и ФИО21 исковые требования к пенсионному органу о выдаче решений о назначении ему пенсии в 2002 году, ФИО21 – в 2004 году. Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу прекращено. Также указано, что при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, нарушений порядка рассмотрения его (ФИО10) обращений в Генеральной прокуратуре РФ не допущено.

Согласно 3778-й жалобе от 16.04.2021г. ФИО10 на и.о. начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, адресованной Генеральному прокурору РФ ФИО3, в жалобе указывается о лжи должностного лица ФИО5 в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель требует от Генеральной прокуратуры РФ опровержения сведений, указанных в «сочинениях» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает о несогласии с решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу.

Из письма первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 от 19.05.2021г. № на имя ФИО10 следует, что в Генпрокуратуре рассмотрены 10 его обращений от 16.04.2021г. о нарушении пенсионных прав. Установлено, что ему и ФИО26 трудовые пенсии по старости назначены с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УГУ ОПФР России по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО21 отказано в удовлетворении исковых заявлений к пенсионному органу о выдаче выписок из решений о назначении трудовых пенсий по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном письме от 19.05.2021г. указано, что решение суда от 09.08.2017г., на которое ФИО10 ссылается в обоснование своих доводов, апелляционным определением ВС РД от 06.06.2018г. отменено, производство по делу прекращено. Порядок рассмотрения его обращений в Генеральной прокуратуре РФ соблюден.

Из представленного суду заключения прокурора отдела по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО22, утвержденного первым заместителем Генерального прокурора РФ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения обращения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-157383-21) и материалов надзорного производства №, о прекращении переписки, следует, что в Генеральную прокуратуру РФ неоднократно поступали обращения ФИО10 о нарушении пенсионных прав. Заявителем обжалуются действия должностных лиц ОПФР по РД в связи с невыдачей решения о назначении трудовой пенсии.

Исходя из заключения, проверки показали, что Управлением ОПФР по РД в <адрес> (далее – управление) удовлетворены заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решениями Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО26 отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что пенсионные дела истцов уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, в связи с чем, как указано в настоящем заключении, при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также в заключении указано, что по результатам проверок ФИО10 неоднократно направлялись полные мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ от 19.05.2021г. В настоящем обращении ФИО10 каких-либо новых доводов и обстоятельств в обоснование своей позиции по указанным вопросам не приводит, по оспариваемым обстоятельствам имеются вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем проведение дополнительных проверочных мероприятий не требуется. Доводы настоящего обращения ФИО10 сводятся к несогласию с результатами ранее проведенных органами прокуратуры проверок.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор ФИО22 полагает необходимым прекратить переписку с ФИО10 о нарушении управлением ГУ ОПФР по РД в <адрес> его пенсионных прав. Заключение кроме утверждения заместителем Генерального прокурора РФ одновременно согласовано с начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО20, с и.о. начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО23, с начальником Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО5

Из копии письма начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 следует, что в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрены его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-147785-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-149967-21, 150286-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-152437-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-153326-21, 153372-21, 153392-21, 153933-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-155610-21, 155638-21, 155890-21, 156694-21, 157383-21, 157400-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-160485-21, 160516-21, 160799-21, 160811-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-162839-21, 162843-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-163226-21, 163236-21, 164669-21, 164685-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-165742-21, 165781-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-177373-21, 167416-21), от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-168563-21, 168582-21) и от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-167922-21, 169801-21) на нарушение пенсионных прав.

Также в письме указано ФИО10, что по его обращениям, содержавшим аналогичные доводы, Генеральной прокуратурой РФ проводились проверки, по результатам которых ему направлялись полные и мотивированные ответы, в том числе от 19.05.2021г. – за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ. Учитывая, что его настоящие жалобы новых доводов не содержат, переписка с ним по поводу нарушения пенсионных прав на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры РФ руководством Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Из копии письма начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО10 следует, что в Генпрокуратуре РФ рассмотрены его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-177305-21) и от ДД.ММ.ГГГГ (ОГР-179110-21, 179128-21) на нарушение пенсионных прав, переписка с ним по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ прекращена. В настоящих жалобах новых доводов не приводится, в связи с этим оснований для организации дополнительной проверки органами прокуратуры не имеется.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и давая оценку действиям должностных лиц прокуратуры <адрес>, Прокуратуры РД, Генпрокуратуры РФ, приходит к выводу о том, что у административных ответчиков имелись основания для прекращения с административным истцом переписки, поскольку на многочисленные обращения последнего, аналогичные по своему содержанию, ранее неоднократно давались административными ответчиками мотивированные ответы, что свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов ФИО10

Кроме того, исходя из вынесенного (и вступившего в законную силу) решения Левашинского районного суда РД от 07.04.2005г. (исследованного судом выше), установлено судом, что действия Управления Пенсионного фонда России по РД в <адрес> по назначению ФИО26 пенсии решением пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ законны, и нет оснований для назначения последней пенсии ранее, до этой даты.

Исходя из вступившего в законную силу решения Левашинского районного суда РД от 25.02.2009г., последним отказано в удовлетворении иска ФИО10 к УОПФР по РД в <адрес> о выдаче выписки из решения ОПФР по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между пенсией, возмещении морального вреда, судом полностью опровергнуто утверждение истца по трудовой книжке (дубликату) серии АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, что на день ее заполнения и выдачи его трудовые отношения с колхозом не прекратились, так как после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выдана трудовая книжка, нет документа, подтверждающего прекращение его трудовых отношений с данным колхозом, значит (по доводам истца) и его трудовой стаж сохраняется по настоящее время и составляет с ДД.ММ.ГГГГ более 40 лет.

Исходя из вступившего в законную силу решения Левашинского районного суда РД от 22.12.2011г. последним отказано в удовлетворении иска ФИО26 к УОПФР по РД в <адрес> об обязании ответчика принять решение по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовой пенсии, обязав ответчика выдать это решение и расписку-уведомление. Основанием отказа в удовлетворении иска в решении суда указано то, что истица ничем не обосновала свои утверждения о том, что она представила в пенсионный орган заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал доказанным обращение истицы в ОПФР с таким заявлением позднее, ДД.ММ.ГГГГ, после чего пенсионный орган этой датой назначил истице трудовую пенсию.

Исходя из преюдиции вышеназванных решений суда административные ответчики неоднократно указывают в своей переписке с административным истцом на установленные названными решениями факты и обстоятельства, при этом административный истец в этой же переписке подвергает сомнению и отвергает установленные этими решениями факты и обстоятельства, повторно и многократно обращается с одними и теми же требованиями о нарушении его трудовых прав и пенсионного законодательства, в отношении которых имеются судебные решения.

При этом суд обращает внимание, что ФИО10 обращается в суд фактически и в интересах ФИО26, утверждая, что последняя является его супругой и в к настоящему времени (до подачи административного иска) скончалась, при таких обстоятельствах нет оснований также считать, что прокуратура прекращением переписки нарушает права и законные интересы ФИО26, к настоящему времени умершей, каковой факт не отрицает и сам административный истец.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, исходя из объяснений явившихся сторон, установленных в судебном заседании обстоятельств, обозренных надзорных производств и других материалов дела, проанализированных и исследованных в ходе судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений в действиях прокуратуры <адрес> РД, Прокуратуры РД, Генеральной прокуратуры РФ при принятии каждым из указанных административных ответчиков решения о прекращении переписки с ФИО10 по вопросу о нарушении пенсионных прав (задержки трудовых книжек и не назначении в связи с этим законной пенсии).

Отказывая в удовлетворении административных требований, суд руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратур трёх уровней, в пределах предоставленных полномочий и сроков, принятием оспариваемых решений, вынесенных административными ответчиками (о прекращении переписки с заявителем) права и законные интересы заявителя (административного истца) не нарушены.

Суд обращает внимание, что исковые требования ФИО10, исходя из мотивировочной части административного искового заявления, его объяснений и устных уточнений в судебном заседании (в частности, выраженных им в ходе прений сторон), касаются признания незаконным решений «переписка прекращена», вынесенных прокуратурой <адрес>, Прокуратурой РД, Генеральной прокуратурой РФ, то есть прокуратурами трёх уровней, при этом просительная часть административного искового заявления ФИО10 не уточнена, то есть ходатайства или письменного заявления об этом от административного истца не поступило, в связи с чем суд разрешает исковые требования в той редакции, в которой их представил административный истец.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 б/о к прокуратуре <адрес> РД, прокуратуре РД, Генеральной прокуратуре РФ о признании «переписка прекращена» Генеральной прокуратурой РФ (прокуратуры всех уровней) незаконным решением.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 18 час ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Т.М. Магомедов