К делу № 11-139/2023

Мировой судья Лыкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 42 КВО г. Краснодара от 30.03.2023 возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа или расписке в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи нарушает законные интересы истца, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных материалов усматривается, что 23.03.2023 ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 42 КВО г. Краснодара исковое заявление к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 47 500 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 1 625 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб и почтовые расходы в размере 200 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом признается судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей /ч. 1 ст. 122 ГПК РФ/.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья учел, что требования, заявленные ФИО1, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма требований не превышает 500 000 руб, и пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным материалами дела.

Кроме того, доводы апеллянта не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, исходя из того, что основанием для возвращения искового заявления ФИО1 послужило не нарушение правил подсудности, а избрание ненадлежащего порядка судебной защиты.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм процессуального закона, обжалуемое определение вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, суд считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.03.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании долга по договору займа или расписке оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова