Дело № 2-566/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000858-42

Заочное решение

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика управлявшим автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца, по договору КАСКО №. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento Prime установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков, поврежденного транспортного средства составила 523 000 рублей, которые остались у страхователя. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей. Сведений о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности ФИО1 не имеется. В рамках возмещения ущерба по договору КАСКО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 389 410 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ИМ. было дополнительно взыскано 201 715 рублей страхового возмещения и решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей. Всего по данному страховому случаю потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 603 125 рублей. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 989 410 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 213 715 рублей, а также расходы уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento Prime, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомобиль Kia Sorento Prime был застрахован страхователем ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 2 124 900 рублей.

Согласно заключению № стоимость годных остаток транспортного средства Kia Sorento Prime составила 523 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил «Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку страховщиком была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 1 389 410 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 989 410 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 094 рубля 10 копеек, всего 1 002 504 рубля 10 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ИМ. было дополнительно взыскано 201 715 рублей страхового возмещения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 715 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 875 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 рублей, расходы по оплате услуг и подготовке и формированию претензионного письма 3000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 345 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке заявления в адрес финансового уполномоченного 2 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением в адрес ответчика и суда 581 рубль 92 копейки, компенсация морального вреда 4000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 502 рубля 28 копеек.

Стоимость поврежденного автомобиля и размер страхового возмещения выплаченного истцом по договору КАСКО ответчиком не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного страхового возмещения суду не представлено.

При таких обстоятельствах принимая во внимание наличие установленного факта страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1, у истца возникло право требования возмещения убытков, соответственно, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 213 715 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 337 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 213 715 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 337 рублей, всего 219 052 рубля.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

Решение21.11.2022