УИД: 77RS0022-02-2022-012218-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., с участием прокурора Заботуриной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/23 по иску Кабури ...... к ООО «Директ Стар» об оспаривании приказа о увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2022 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2019 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу, выполнял трудовую функцию специалиста по работе с клиентами Телефонного центра – операторы. В процессе исполнения трудовых обязанностей работодатель неоднократно допускал нарушения трудовых прав истца, в частности не производил оплату в полном объеме. Истец обращался с претензией по факту оплаты, однако ответа не получил. Обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате и 15.06.2022 года в связи с обращением в суд узнал, что 06.04.2022 года был уволен за прогул. С данным увольнением не согласен, приказ об увольнении не получал, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.
Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом представленного учтенного расчета по заработку за время вынужденного прогула полностью поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просил в иске истцу отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока предъявления иска, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула и частично подлежащего удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Директ Стар» и Кабури ... 19 июня 2019 года был заключен трудовой договор № 8271, по условиям которого, истец был принят на работу в структурное подразделение Телефонный центр-операторы на должность Специалиста по работе с клиентами – стажер на основное место работы, с испытательным сроком на три месяца, с оплатой труда за установленное рабочее время ежемесячно заработную плату в сумме сумма, работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными.
Ответчиком издан приказ № 190619/03-К от 19.06.2019г. о приеме на работу истца.
Дополнительным соглашением № б/н от 19 июня 2019 года трудовой договор № 8271 от 19 июня 2019 года дополнен п. 3.2.10, согласно которому работник обязан незамедлительно сообщить Работодателю об изменении своего статуса и документов, дающих право на пребывание, проживание и осуществление трудовой деятельности на адрес, а также указан вид на жительство работника. Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 19.06.2019 года.
Дополнительным соглашением № б/н от 01 июля 2019 года в трудовой договор № 8271 от 19 июня 2019 года внесены следующие изменения:
- в п. 1.1 трудового договора: «с 1 июля 2019 г. работник переводится на должность Специалист по работе с клиентами в структурное подразделение Телефонный центр-операторы»;
- пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте Работника являются оптимальными (1 класс). Трудовые обязанности Работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в честностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере охраны труда с учетом специфики трудовых функций Работника»;
- пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный режим работы в пределах нормальной продолжительности рабочего времени - не более установленной нормы рабочих часов в месяц - согласно ежемесячно утверждаемому Работодателем графику сменности два дня работы через два дня выходных. График сменности утверждается Работодателем ежемесячно и доводится до сведения Работника под роспись не позднее, чем за один месяц до начала работы по данному графику. В отношении Работника установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 3 (три) месяца. Порядок суммированного учета устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка»;
- пункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Продолжительность ежедневной работы составляет 10 час 40 мин без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания»;
- пункт 4.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается: время начала работы - 08 час 00 мин; время окончания работы - 22 час 00 мин. Общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01 час 20 мин»;
- пункт 5.1 трудового договора дополнен и изложен в следующей редакции: п. 5.1.2 «Работнику устанавливается надбавка в размере 38 % от должностного оклада рассчитанная пропорционально отработанному времени, за выполнение дополнительных обязанностей:
- передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами Работнику устанавливается надбавка в размере 39 % от должностного оклада за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном языке».
Издан приказ от 01.07.2019 года № 010719/08-к о переводе истца на должность специалист по работе с клиентами в телефонный центр-операторы с тарифной ставкой (оклад) сумма, надбавка (за сложность) 38%, надбавка (за знание языка) 39%. Данный приказ издан на основании заявления сотрудника.
01.07.2019 года также издан приказ № 010719/9-о/д «О возложении дополнительных обязанностей», из которого следует, что с 01.07.2019 года на работника возлагаются с его согласия дополнительные обязанности – передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами, за выполнение дополнительных обязанностей устанавливается доплата с размере 38% от установленного месячного оклада, рассчитанная пропорционально отработанному времени.
01.07.2019 года издан приказ № 010719/10-о/д «Об установлении надбавки», из которого следует, что с 01.07.2019 года в связи с необходимостью знания и использования иностранного языка при выполнении должностных обязанностей работнику устанавливается надбавка за знание и использование иностранного языка в размере 39% от оклада, которая будет рассчитываться пропорционально отработанному времени.
Дополнительным соглашением № б/н от 24 октября 2019 года в п. 4.3 трудового договора № 8271 от 19 июня 2019 года с 27.10.2019 года внесены следующие изменения: «Работнику устанавливается: время начала работы - 09 час 00 мин: время окончания работы - 21 час 00 мин. Общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01 час 20 мин.».
Дополнительным соглашением от 29.12.2020 года к трудовому договору № 8271 от 19 июня 2019 года с 01.01.2021 года внесены изменения в п. 5.1 и изложена новая редакция: «за выполнение работником обязанностей по настоящему трудовому договору работодатель выплачивает за установленное рабочее время ежемесячно работнику заработную плату в размере сумма с учетом налогов».
Дополнительным соглашением от 25.05.2021 года к трудовому договору № 8271 от 19 июня 2019 года с 01.06.2021 года внесены изменения: п. 4.1 трудового договора изложен в новой редакции: «работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными»; п. 4.2 трудового договора изложен в новой редакции: «продолжительность ежедневной работы составляет 08.00 часов без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания»; п. 4.3 трудового договора изложен в новой редакции: «работнику устанавливается время начала работы 11.00 час., время окончания работы 20.00 час., общее время, предоставляемое для отдыха и питания, составляет 01.00 час.»; Данное соглашение вступает в силу с 01.06.2021 года.
Ответчиком в материалы дела представлены: копия уведомления, полученная истцом 02.06.2021 года, о том, что с 08.04.2021 года с работника снимаются дополнительные обязанности, возложенные ранее приказом от 01.07.2019 года № 010719/9-о/д; служебная записка от 02.06.2021 года с просьбой снять с 08.06.2021 года с работника надбавку за дополнительные обязанности (передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами) в связи с отсутствием производственной необходимости в компании в данных обязанностях; акт от 02.06.2021 года о выявлении технической ошибки, из которого следует, что была выявлена техническая ошибка в уведомлении об отмене дополнительных обязанностей, возложенных ранее на специалистов по работе с клиентами телефонного центра-операторы Производственного департамента Московского представительства ООО «Дрект Стар» Кабури ...... приказом от 01.07.2019 года № 010719/9-о/д – указана дата отмены 08.04.2021 года, корректная дата – 08 июня 2021 года, подпись работника в указанном акте отсутствует; акт от 07.06.2021 года об отказе ознакомиться с уведомлением об отмене дополнительных обязанностей, подпись об ознакомлении с данным актом работника отсутствует; уведомление без даты, из которого следует, что в уведомлении врученном Кабури ... 02.06.2021 года допущена техническая ошибка, настоящим работник уведомляется что с 08.06.2021 года с него снимаются дополнительные обязанности, возложенные ранее приказом от 01.07.2019 года № 010719/9-о/д, подпись работника в данном уведомлении отсутствует; акт от 10.06.2021 года об отказе ознакомиться с документами под подпись, из которого следует, что Кабури ... отказался от ознакомления под подпись с актом о выявлении технической ошибки в уведомлении об отмене дополнительных обязанностей, с приказом от 08.06.2021 года № 080621/01 о/д об отмене поручения о выполнении дополнительных работ, с дополнительным соглашением от 08.06.2021 года к трудовому договору № 8271 от 19 июня 2019 года, вышеперечисленные документы были зачитаны вслух.
В материалы дела представлена копия приказа от 08.06.2021 года № 080621/01 о/адрес отмене поручения о выполнении дополнительной работы», из которого следует, что с 08.06.2021 года отменяется поручение специалисту по работе с клиентами Кабури ... выполнение дополнительной работы – передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами, возложенная ранее приказом № 010719/9-о/д от 01.07.2019 года. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует.
Дополнительное соглашение от 08.06.2021 года к трудовому договору № 8271 от 19 июня 2019 года работником не подписано.
Так же материалами дела подтверждается, что ранее в отношении истца Кабури ... был издан приказ № 280721/05-К от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым трудовые отношения с Кабури ... были прекращены в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарные взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны следующие документы: 1. Акт от 29 марта 2021 года о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 07 апреля 2021 года о непредставлении объяснений, Приказ от 07 апреля 2021 года № 070421/02 о/д о применении дисциплинарного взыскания; 2. Акт от 01 июня 2021 о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 15 июня 2021 года о непредставлении объяснений, Приказ от 15 июня 2021 года № 150621/01 о/д о применении дисциплинарного взыскания; 3. Акт от 21 июня 2021 о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 19 июля 2021 года о непредставлении объяснений, Приказ от 20 июля 2021 года № 200721/01 о/д о применении дисциплинарного взыскания; 4. Акт от 01 июля 2021 о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Акт от 27 июля 2021 года о непредставлении объяснений.
Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-6182/2021 по иску Кабури ...... к ООО «Директ Стар» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда было принято решение от 23.12.2021 года, в соответствии с которым приказ № 200721/01 о/д от 20 июля 2021г. «О применении дисциплинарного взыскания», а также приказ № 280721/05-К от 28 июля 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Кабури ...... по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ были признаны незаконными, истец Кабури ...... восстановлен на работе в ООО «Директ Стар» в должности специалиста по работе с клиентами в телефонный центр-операторы с 29 июля 2021г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма Решение вступило в законную силу.
24.12.2021 года ответчиком издан приказ № 241221/03 о/д «О восстановлении на работе Кабури ...» в связи с исполнением решения Преображенского районного суда г. Москвы, из которого следует, что приказ от 28.07.2021 года о прекращении трудового договора с работником отменен, Кабури ... с 24.12.2021 года допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности специалиста по работе с клиентами с окладом в размере сумма С данным приказом работник ознакомлен 27.12.2021 года, имеется отметка работника, что его трудовой договор предусматривает не только оклад, а еще надбавки за дополнительные обязанности, которые носили постоянный характер и не были ограничены определенным сроком.
28.01.2022 года работник Кабури ... предъявил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, из которого следует, что ему за период с 08.06.2021 года по 28.07.2021 года и с 24.12.2021 года по 31.12.2021 года была задержана выплата заработной платы в виде надбавки за сложность, а именно за выполнение должностных обязанностей – передача опыта и проектной информации новым специалистам по работе с клиентами. Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления работы работником в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Факт получения ответчиком данного уведомления не оспорен.
08.02.2022 года ответчиком в адрес истца составлено уведомление о необходимости выйти на работу, из которого следует, что данное уведомление было составлено в ответ на уведомление о приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.
Данное уведомление истцу было направлено ответчиком по почте 08.02.2022 года по адресу адрес.
18.02.2022 года составлен акт «Об отсутствии на рабочем месте Кабури ...» в период с 15.02.2022 года по 17.02.2022 года. Подпись работника в акте отсутствует.
18.02.2022 года в адрес истца составлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15.02.2022 года по 17.02.2022 года.
15.03.2022 года составлена телефонограмма, из которой следует, что были предприняты две попытки дозвониться до истца, однако телефон абонента выключен.
17.03.2022 года составлен акт об отправлении сообщения через мессенджер «ВатсАпп», а именно акта от 18.02.2022 года об отсутствии на рабочем месте и уведомления от 18.02.2022 года о необходимости предоставить письменные объяснения.
22.03.2022 года составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15.02.2022 года по 17.02.2022 года. Подпись работника на данном акте отсутствует.
24.03.2022 года составлен акт «Об отсутствии на рабочем месте Кабури ...», из которого следует, что данный акт составляет по факту отсутствия истца на рабочем месте с 18.02.2022 года по 23.03.2022 года. Подпись работника в акте отсутствует.
Так же в материалы дела ответчиком представлены описи почтовых отправлений: от 23.03.2022 года об отправки уведомления об отсутствии на рабочем месте и акта об отсутствии на рабочем месте по адресу адрес.
25.03.2022 года составлен акт об отправки акта от 24.03.2022 года об отсутствии на рабочем месте и уведомления от 24.03.2022 года о необходимости дать письменные объяснения через мессенджер «ВатсАпп».
31.03.2022 года составлен акт о не предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18.02.2022 года по 23.03.2022 года.
01.04.2022 года ответчиком составлен акт служебного расследования по факту совершения работником Кабури ... дисциплинарного проступка, который выразился в отсутствии на работе с 15.02.2022 года по 23.03.2022 года с 11.00 час. по 20.00 час. Из указанного акта следует, что 28.01.2022 года работником было подано уведомление о приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, работник посчитал, что ему задержали выплаты надбавок (доплат) на более чем 15 календарных дней. Начиная с указанной даты работник перестал посещать офис и осуществлять свои трудовые обязанности. В ответ на указанное уведомление Общество проинформировало работника уведомлением о необходимости выйти на работу, разъяснив работнику, что заработная плата в размере сумма за выполнение должностных обязанностей по договору была выплачена работнику в полном объеме, без задержек, а также были выплачены надбавки (доплата) в размере 39% за обработку входящей корреспонденции и прием (осуществление) звонков на иностранном языке. Надбавки (доплата) за выполнение дополнительных обязанностей в размере 38% были сняты с работника еще 08.06.2021 года. При этом приказ № 080621/01 о/д от 08.06.2021 года «Об отмене поручения о выполнении дополнительной работы» оспорен не был, указанные дополнительные обязанности работником не исполнялись, в связи с чем оснований для выплаты надбавки отсутствуют.
По результатам проведения служебного расследования комиссией было принято решение, что Кабури ... совершил виновное действие, выраженное в отсутствии на рабочем месте в период с 15.02.2022 года по 23.03.2022 года, с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду (с момента восстановления на работе по решению суда работник без уважительных причин отказался выполнять свои должностные обязанности), тяжести совершенного проступка, было принято решение об увольнении истца по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
06.04.2022 года издан приказ № 060422/02-К о прекращении действия трудового договора и увольнении истца 06.04.2022 года по снованиям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (отсутствием на рабочем с 15.02.2022 года по 23.03.2022 года). Основанием для издания данного приказа указано: 1. уведомление о необходимости выйти на работу от 08.02.2022 года; 2. акт об отсутствии на рабочем месте от 18.02.2022 года; 3. уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 18.02.2022 года; 4. акт о проведении телефонограммы от 15.03.2022 года; 5. акт об отправке через мессенджер «ВатсАпп» от 17.03.2022 года; 6. акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 22.03.2022 года; 7. акт об отсутствии на рабочем месте от 24.03.2022 года; 8. уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от 24.03.2022 года; 9. акт об отправки через мессенджер «ВатсАпп» от 25.03.2022 года; 10. акт об отсутствии объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 31.03.2022 года; 11. акт о служебном расследовании от 01.04.2022 года.
Из представленных в материалы дела ответчиком описей почтовых отправлений следует, что в адрес Кабури ... 21.02.2022 года был направлен акт об отсутствии на рабочем месте и уведомление по адресу адрес; 25.03.2022 года по указанному адресу было направлено уведомление об отсутствии на рабочем месте и акт об отсутствии на рабочем месте; 08.02.2022 года по адресу адрес было направлено уведомление о необходимости выйти на работу; 06.04.2022 года по указанному адресу была направлена копия приказа об увольнении, уведомление о дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте, заявление на отправку трудовой книжки.
В то же время в материалы дела представлены описи почтовых отправление от 30.12.2021 года об отправки приказа № 241221/02 о/д О проведении тренинга и программы тренинга, положение о системе видеонаблюдения и контроля в ООО «Директ Стар», а также от 14.01.2022 года о направлении приказа 100122/01 о/д О внесении изменений в приказ от 24.12.2021 О проведении тренинга, из которых следует, что указанные документы направлены истцу по адресу адрес.
Как следует из трудового договора № 8271 от 19 июня 2019 года, заключенного между сторонами в реквизитах сторон, а именно в части, относящейся к работнику Кабури ..., указан адрес - адрес.
Согласно представленной в материалы дела личной карточки работника – адрес истца Кабури ... указан - адрес.
Ответчиком представлены почтовые конверты, которые возвратились в адрес работодателя в связи с неполучением почтовый корреспонденции адресатом.
Ответчиком представлены в материалы дела представлены расчетные листки за период с января 2021 года по январь 2022 года, а также с апреля 2021 года по апрель 2022 года. Согласно расчетному листку за апрель 2022 года следует, что начислена компенсация неиспользованного отпуска за 6,99 дн. в сумме сумма, удержан НДФЛ в сумме сумма, к выплате сумма
Суд, оценивая представленное доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей, а также пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из способ доказывания, приходит к следующему.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.
На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом представленных доказательств по делу, в том числе пояснений стороны, письменных доказательств и показаний свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Кабури ... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания.
При этом суд исходит из того, что истец полагает, что был незаконно уволен ответчиком 06.04.2022 года на основании приказа № 060422/02-к по инициативе работодателя в связи отсутствием на рабочем месте с 15.02.2022 года по 23.03.2022 года, при этом получив письменное уведомление о приостановке истцом работы, ответчик знал об уважительности причины отсутствия истца, а отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании статье 45 Конституции Российской Федерации и статей 142, 379, 380 Трудового кодекса Российской Федерации приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. При этом суд также исходит из того, что частью 2 ст. 142 ТК РФ установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Наличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора о размере оплаты труда работника определяет гарантию защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров, которая регламентирована положениями ст. ст. 382, 383 ТК РФ, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
С учетом исковых требований истца Кабури ..., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.
В данном случае ответчику было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте с учетом полученного уведомления от 28.01.2022 года о приостановлении работы истца в порядке ст. 142 ТК РФ.
Кроме того, с учетом представленных доказательств ответчиком о направлении в адрес истца документов по адресу адрес, суд приходит к выводу, что все отправления по почте, направлены ответчиком в адрес истца по иному адресу (с указанием квартиры № 191) в частности о необходимости выхода на работу, акты об отсутствии на работе и уведомления о необходимости предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, т.е. ответчиком не были направлены истцу почтой по адресу проживания работника, что указывает на нарушение процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Истцом подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, поскольку как следует из иска и пояснений стороны истца, между сторонами имеется отдельный спор в отношении задолженности по заработку, о котором истцом заявлено в отдельном исковом производстве, в данном случае истец указывает, что об увольнении от 06.04.2022 года узнал при подготовки документов при подачи данного иска только 15.06.2022 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и представленные доказательства в подтверждение данных доводов, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд 04.07.2022 года при наличии изданного приказа об увольнении от 06.04.2022 года, истцом пропущен по уважительным причинам, данный срок подлежит восстановлению. Таким образом, оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, судом не установлено.
При оценке представленных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае неправомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников.
Суд с учетом оценки представленных доказательств по делу, приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул за период его отсутствия на рабочем месте с нарушением требований трудового законодательства, таким образом суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Прекращение с истцом трудового договора по указанным в приказе основаниям является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в занимаемой должности со следующего дня после увольнения.
В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Увольнение произведено ответчиком 06.04.2022 года, при этом в расчетный период, предусмотренный для определения среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула включается период, который также являлся вынужденным прогулом при рассмотрении спора между сторонами по увольнению истца в соответствии с приказом от 28.07.2021 года № 280721/05-к, признанным незаконным в соответствии с решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 года, на основании которого истец был восстановлен в соответствии с приказом от 24.12.2021 года № 241221/04 о/д. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2021 года к трудовому договору с 01.06.2021 года работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю при пятидневной рабочей недели с двумя выходными. Таким образом, суд, при определении продолжительности вынужденного прогула в период с 07.04.2022 года по 14.02.2023 года, исходит из 212 дней вынужденного прогула в соответствии с определением количества рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели (40 часов в неделю) и представленного ответчиком расчета среднего дневного заработка в размере сумма с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Представленный истцом в данном рассматриваемом деле расчет заработка за время вынужденного прогула суд не может принять во внимание, поскольку он составлен за период с 06.04.2022 года, т.е. с учетом даты увольнения, при этом истцом не подтверждена правильность расчета среднедневного заработка в сумме сумма и количества дней вынужденного прогула 214 дн. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма, оснований для взыскания в ином размере заработка за время вынужденного прогула, заявленного истцом в иске, судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма
В соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 060422/02-К от 06.04.2022 года о прекращении действия трудового договора с Кабури ...... по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Кабури ...... в должности специалиста по работе с клиентами с 07.04.2022 года.
Взыскать с ООО «Директ Стар» в пользу Кабури ...... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.04.2022 года по 14.02.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Директ Стар» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.