Судья Александров В.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 11 октября 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретарях судебного заседания Полянской О.В., Поповой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сорочинской О.Н.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Пацация Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Пацация Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав адвоката Пацация Ю.А. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Сорочинской О.Н., просившей оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с названным судебным решением, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Пацация Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал материалы, которые могут являться основанием для продления срока содержания под стражей, не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению защитника, отсутствие у ФИО1 официального трудоустройства и то, что он неоднократно судим, не является основанием для утверждения о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Заявляет, что суд не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, у которого имеется перелом руки, и при его осмотре в ФКУ СИЗО-1 были даны рекомендации о хирургическом вмешательстве, однако таких специалистов в составе медперсонала СИЗО нет, что суд проигнорировал. Также защитник считает, что судом не дана оценка возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом имеется ссылка суда на то, что защитником предоставлены необходимые документы. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную более мягкую меру пресечения.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывая на допущенные судом нарушения, считает, что суд принял незаконное решение, приняв обвинительный уклон. Так, обвиняемый обращает внимание на то, что в нарушение ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1, в случае нахождении на свободе, заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждаются, более того, обвиняемый указывает на то, что он ни разу не находился в розыске и не нарушал ранее избранной меры пресечения. Помимо этого вина обвиняемого не доказана, кроме того постановление о признании в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ частично признано незаконным. Полагает, что следователем нарушены положения ст.ст. 91-92 УПК РФ, так как ФИО1 задержан оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ в районе 10.00 часов, и только ДД.ММ.ГГГГ следователь задержал его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в статусе подозреваемого, заведомо зная о том, что потерпевший ранее указал при совершении преступления как на неизвестное лицо. Тем самым ФИО1 оспаривает процедуру его опознания. Оспаривает процедуру предъявления ему обвинения, указывая, что подпись ему не принадлежит. Заявляет об отсутствии подписи адвоката, поэтому заявляет о фальсификации данного документа. Просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает названным требованиям закона, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обвинение обосновано материалами расследования уголовного дела, копии которого исследованы судом первой инстанции.
При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость в установленном законном порядке, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. ФИО1, будучи официально не трудоустроенным, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 именно заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, в достаточной степени мотивировав свои выводы. Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.
Ходатайство заявлено надлежащим лицом, а именно следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 является разумным, не выходящим за рамки срока следствия.
Вопреки доводам жалоб обвиняемого и защитника, сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, а именно о наличии перелома руки, не являются медицинскими противопоказаниями, препятствующими содержанию под стражей.
Доводы обвиняемого о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии, поскольку разрешаются в ином процессуальном порядке. Одновременно с этим, вопросы оценки доказательств и виновности конкретного лица в совершении преступления разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции при изложении доводов следователя на странице № постановления в абзаце № (оборот л.д. 108), а также изложении мотивов продления принятия решения на странице № постановления в абзаце № (л.д. 109) указано на «факт совершения им (ФИО1) преступления относящегося к категории тяжких, осознавая свою причастность к совершению преступления».
По смыслу названных выводов суда первой инстанции, применительно к вопросу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу именно в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает их как преждевременный вывод о виновности, который противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, является незаконным, в связи с чем подлежит исключению из судебного постановления.
Вместе с тем, данное исключение не влечет за собой признание всего судебного решения незаконным, поскольку при названной корректировке выводов суда основания для необходимости содержания под стражей ФИО1 сохраняют своё значение и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления (лист № постановления, 3 абзац) суждения суда о том, что ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления и об указании на факт совершения ФИО1 преступления относящегося к категории тяжких, осознании своей причастности к совершению преступления.
В остальной части обжалуемое судебное решение - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник