дело №2–837/2025
УИД 32RS0004-01-2025-000704-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,
при секретаре Скороходовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Е.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Е.Н.Н. был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности до 300 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, в тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, условиях комплексного банковского обслуживания в банке. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) и актом приема-передачи прав требований. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140271,16 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Е.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Е.Н.Н. был заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности до 300 000 руб.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета.
Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.
Однако, ответчик в срок, установленный договором кредитной карты, сформировавшуюся задолженность не погасил.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) и актом приема-передачи прав требований.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 140271,16 руб.
Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным.
Между тем, в ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера Задолженности по Договору кредитной карты (п.5.8).
Исходя из тарифного плана ТП 7.27, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб.
Таким образом, условиями заключенного договора предусматривались повременные минимальные платежи.
При этом, выставление заключительного счета является правом банка на расторжение договора, не имеющего установленного срока действия, в случае нарушения его условий должником, а также на предъявление требований о взыскании всей задолженности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Феникс» за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> года мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Е.Н.Н. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» в размере 140271 руб. 16 коп., а также государственной пошлины в размере 2002 руб. 71 коп.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> года мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении шести месяцев со дня его отмены, следовательно, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом ст. 204 ГПК РФ не имеется.
Следовательно, датой начала течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец утратил право на судебную защиту по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №....) к Е.Н.Н. (паспорт №.... №....) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Мастерова