Решение по делу № 2-3581/2024 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

78RS0007-01-2024-017479-80 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-442/2025 20 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола секретарем Яковлевой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 221208,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средства Hyundai I40, г.р.з. Т226УВ178. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 2114, г.р.з. Р415ХР56. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, размер которого составил 221208,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный ущерб подлежит взысканию с него в порядке суброгации.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался по адресу его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Исследовав материалы дела, материал проверки ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ № 40 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> метров до <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. Р415ХР56, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на стоящий автомобиль Hyundai I40, г.р.з. Т226УВ178, под управлением водителя ФИО3, и с последующим наездом автомобиля Hyundai I40, г.р.з. Т226УВ178, под управлением ФИО3 на стоящее транспортное средство KIA RIO г.р.з. С124КС761 под управлением водителя ФИО4

Согласно представленным материалам проверки по факту ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным в материалах ДТП объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств ДТП, он двигался по крайней левой полосе, справа начала перестраиваться машина, подрезая. ФИО1 начал перестроение вправо, увидел машину и нажал на тормоз, но не успел оттормозиться. В данном ДТП считает себя невиновным. Столкновения с автомобилем, который подрезал, не было и при перестроении сначала произошло столкновение с бордюром.

Указанные объяснения свидетельствуют о том, что при движении о ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, ввиду чего не справился с управлением, наехал на дорожный бордюр, а также совершил столкновение с другим стоящим транспортным средством. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения ответчиком требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны других участников дорожно-транспортного происшествий сотрудниками ГИБДД не установлено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai I40, г.р.з. Т226УВ178, принадлежащий ФИО3, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS № от 16.03.2023г. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Hyundai I40, г.р.з. Т226УВ178, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № FN13815726 (л.д. 19-20).

Согласно представленной расчетной части экспертного заключения № АТ13815726 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Hyundai I40, г.р.з. Т226УВ178, без учета износа составляет 221208,00 рублей (л.д. 28).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Как следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет владельца автомобиля Hyundai I40, г.р.з. Т226УВ178 Скакун (ранее Мовчан) И.С. зачислено 215535,00 рублей (л.д. 30). Согласно представленному реестру денежных средств с результатами зачислений по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зачислено 5673,00 рублей (л.д. 32).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о страховании его ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 2114 г.р.з. Р415ХР56, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что в силу положений ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, ответственность которого застрахована не была, сумму ущерба 221208,00 рублей, размер которой ответчиком не оспорен.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5412,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 221208,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5412,00 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 30.01.2025