Председательствующий Хмелева А.А. 22 – 1832 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниличевой К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2021 года - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 января 2021 года, окончание срока – 25 июля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 2 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, проходит обучение профессии, трудоустроен. Указывает, что о наложенных взысканиях во время содержания в следственном изоляторе не знал, «за них не расписывался», к тому же, в настоящее время они погашены. Не согласен с выводами суда о только что наметившемся положительном поведении, считает, что встал на путь исправления с момента прибытия в исправительное учреждение, что значительно больше полугода, как установил суд. Отмечает, что пересмотрел свое отношение к жизни, поскольку, находясь в исправительной колонии, узнал о тяжелой болезни своей матери, которая в настоящее время нуждается в его помощи и поддержке. Просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Суд оценил и обоснованно учел все влияющие на принятие решения обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

В соответствии с законом суд учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, указал на наличие 3 поощрений наряду с 2 взысканиями, последнее из которых снято только в сентябре 2022 года, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Обоснованность привлечения осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности во время содержания в следственном изоляторе была предметом прокурорской проверки, его доводы о совершении правонарушения иным лицом не нашли своего подтверждения. В этой связи учет судом при постановлении обжалуемого постановления двух взысканий, которым ФИО1 был подвергнут в июне и сентябре 2021 года, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева