Дело № 2-689/2022

36RS0027-01-2022-001081-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Шевцова Ю.И.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Черноивановой А.Я.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» ФИО3, ФИО4,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Мотивировала тем, что 21.11.2021 в 11 часов 05 минут на 671 км автодороги М4 «Дон» в г. Павловске Воронежской области в результате ДТП - столкновения автомобиля MAH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>1 и автомобиля Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>2, последний от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Автомобиль MAH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, которым управлял <ФИО>1, принадлежит ответчику. <ФИО>1 является работником данного предприятия.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП следственным отделом ОМВД России по Павловскому району Воронежской области в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из имеющихся в деле доказательств, следственными органами установлено, что вина полностью лежит на <ФИО>2, который выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу движущемуся по автодороге автомобилю МАН, при этом ссылаются на то, что водитель автомобиля MAH <ФИО>1 предпринял все необходимые меры для предотвращения ДТП. Как установлено следствием, <ФИО>1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты>, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Истец не согласна с данным утверждением, считает, что из расположения автомобилей после ДТП, столкнувшиеся автомобили расположены на противоположной полосе движения, на обочине. То есть, водитель автомобиля МАН, увидев выезжающий с правой стороны с прилегающей территории автомобиль Ларгус, не приняв меры к экстренному торможению, принимает влево в сторону встречной полосы движения, после чего на середине дороги, то есть в районе разделительной полосы, разделяющей потоки противоположных направлений движения ТС, происходит столкновение. Далее водитель автомобиля МАН, так и не предпринимая меры к экстренному торможению, продолжает движение по встречной полосе, на встречу движению, где это запрещено делать, к левой обочине, протащив автомобиль Ларгус несколько десятков метров. Считает, что водитель автомобиля МАН <ФИО>1 и нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», однако своими действиями водитель автомобиля МАН только усугубил положение.

Истец указывает, что приходилась супругой погибшему <ФИО>2, в браке они состояли 42 года, у них 3 детей, 2 внучки, правнук. Уход из жизни супруга, отца, дедушки стал для них сильнейшим ударом. До настоящего времени вся семья тяжело переживает смерть ее супруга. Ею пережиты глубокие нравственные страдания ввиду потери самого близкого и родного человека: потеря сна, ухудшение общего самочувствия. С горечью и печалью она и все родственники до сих пор переживают утрату. В связи с этим, данным происшествием в результате смерти <ФИО>2 ей причинены моральные страдания, моральный вред.

Указывает, что каких-либо действий ответчик по возмещению вреда не предпринимал, на связь не выходил, соболезнований не приносил.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела и отказной материал, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2021 в 11 ч. 05 мин. на 671 км автодороги М-4 «Дон» в г. Павловск Воронежской области произошло столкновение автомобиля «МАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>1, двигавшегося по левой полосе в южном направлении (г. Ростов-на-Дону), и автомобиля марки «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>2, совершавшего движение с прилегающей территории перпендикулярно автодороге М-4 «Дон», выезжая на проезжую часть, а именно на полосы южного направления непосредственно перед автомобилем «МАН <данные изъяты>». В результате ДТП водитель автомобиля «Lada <данные изъяты>» <ФИО>2 скончался на месте.

30.12.2021 следователем СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, состава преступления.

Согласно заключению эксперта № 6412/6413 от 28.12.2021:

- Средняя скорость автомобиля «МАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1 на рассматриваемом участке местности находилась в интервале 57,05 км/ч - 59,3 км/ч.

- С момента выезда автомобиля марки «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управления <ФИО>2 с прилегающей территории на проезжую часть до момента столкновения с автомобилем «МАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>1, прошло время равное 1,1 секунде.

- В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «МАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

- В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «МАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

- В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля «МАН <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

- В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

- В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя автомобиля «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Lada <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю автомобиля «МАН <данные изъяты>», госномер <№>, который двигался по ней.

Судом установлено, что ФИО1 являлась супругой <ФИО>2 (л.д. 14).

Из командировочного удостоверения № 3157 от 12.11.2021, служебного задания № 3157 от 12.11.2021, путевого листа грузового автомобиля № 10511, приказа о приеме на работу <№> от 18.09.1986 г., следует, что <ФИО>1 21.11.2021 выполнял служебные обязанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось <ФИО>1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом не установлено.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в полной мере тяжесть наступивших последствий для истца: потерю супруга.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: ее возраст и ухудшение состояние здоровья (<данные изъяты>), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно ДТП произошло в результате грубой неосторожности со стороны <ФИО>2, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 400 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 г.