Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS(номер обезличен)54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.Кстово г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в лице председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности (1/2 доля) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В принадлежащей ему квартире зарегистрирован ответчик ФИО10

Ответчик право пользования квартирой не имеет, так как не является собственником, в данном помещении не проживает, однако он нарушает права истца, с регистрационного учета самостоятельно не снимается, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Считает, что в силу требований действующего жилищного законодательства ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец ФИО7 поддерживает исковые требования, просит суд его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая по Доверенности (адрес обезличен)1 от (дата обезличена) (л.д.10) поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в зал судебного заседания не явился, место нахождение ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат по назначению Долгих Ю.Д., действующая по Ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является собственником (номер обезличен) доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д.21).

Данная квартира была приватизирована им и его женой ФИО18 на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена) в общую долевую собственность (л.д.20).

На момент приватизации в квартире был прописан ФИО2, который, как и его родная сестра ФИО8, отказался от участия в приватизации.

ФИО9, собственник (номер обезличен) доли в квартире (л.д.22), умерла (дата обезличена). После ее смерти в права наследования вступил супруг ФИО3 и дочь ФИО8 ФИО3 отказался от своей доли наследства в пользу дочери ФИО8 Ответчик ФИО2 после смерти матери в права наследования не вступал. Свидетельства о праве на наследство на имущество умершей нотариусом наследникам не выданы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б., содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него жилищным законодательством не урегулированы, то исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) к такой ситуации подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10 был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, а позднее собственника жилого помещения, поэтому сохраняет право на бессрочное проживание в нем, однако это не исключает возможности признания его утратившим право пользования спорной квартирой вследствие выезда в иное место жительства.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление того, носит ли выезд ФИО10 из спорного жилого помещения вынужденный характер или добровольный, является он временным или постоянным.

Доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, стороной ответчика не представлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО2 более 15 лет назад выехал из квартиры родителей, с тех пор он ни с кем не поддерживает отношения, отцу не помогает, на похороны матери не приезжал, за квартиру отцу не помогает платить, попыток вселения в квартиру отца он не предпринимал.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением, сроке и условиях проживания ответчика в спорном жилом помещении представлено не было.

По мнению суда, возникновение у ФИО10 самостоятельного права пользования квартирой не исключает возможность признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в иное место жительства. При этом суд принимает во внимание, что ФИО10, выехав из (адрес обезличен) лет назад, не принимал попыток вселиться в нее и восстановить право пользования жилым помещением, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в пользовании спорной квартирой.

Доказательства наличия препятствий в пользовании квартирой не представил.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку ответчик не проживает в (адрес обезличен) лет, попыток вселиться в нее не предпринимал, тем самым ответчик отказался от пользования жилым помещением, основания для сохранения за ним права бессрочного пользования жилым помещением у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик общее хозяйство с истцом не вел, членом семьи истца не является, в квартире длительное время не проживает, благоустройством и ремонтом квартиры не занимается, регистрация ответчика нарушает права истца, суд полагает требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), поскольку указанное требование подлежит безусловному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда об утрате права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО16 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья: Н.А.Кузнецова