Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Городской Управе <адрес>, Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений <адрес> о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил сохранить часть № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Силикатный в перепланированном, переустроенном состоянии; признать за истцом право собственности на часть № жилого <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Силикатный в реконструированном состоянии; признать изолированную часть жилого <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, переулок Силикатный, <адрес> подлежащей учету изменений в государственном кадастре недвижимости Управление Росреестра по <адрес> без внесения изменений в здание с кадастровым номером 40:26:000070:58.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях улучшения жилищных условий без согласования с органами местного самоуправления произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения без нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьи лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, инвентарное дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № с кадастровым номером 40:26:000069:976 в жилом доме с кадастровым номером 40:26:000070:58. по адресу: <адрес>, пер.Силикатный, <адрес>. Собственниками иных жилых помещений в указанном жилом доме являются треть лица ФИО10.(часть №), ФИО7 (часть №), ФИО8 (часть №), ФИО9 (часть №), ФИО4(часть 6) что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Как следует из инвентарного дела №, указанный выше жилой дом состоит из шести частей, имеющих отдельные входы, расположенные на самостоятельных земельных участках, общее имущество характерное для многоквартирного жилого дома, в том числе общие коммуникации, отсутствует.

В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом доме истцом произведены перепланировка, переустройство, реконструкция, в результате которых общая площадь части № жилого дома составил 214,5 кв.м., в том числе жилая 39,9 кв.м. Изменение площади произошло за счет образования надстройки Лит. А12 над жилым домом Лит. А в уровне второго этажа.

Также из материалов дела следует, что часть №, включая реконструированное жилое помещение расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке.

Реконструкция, перепланировка и переустройство произведены без согласия органов местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № КП «БТИ» в соответствии с которым произведенные изменения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 указанного постановления Пленума разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, в данной норме закона также указано, какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительные работы к моменту обращения органы местного самоуправления выполнены.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Обстоятельства, опровергающие представленные истцом доказательства в подтверждение предъявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на созданный в результате строительства объект недвижимости – часть № жилого <адрес> по переулку Силикатному <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на часть № жилого <адрес> по переулку Силикатному <адрес>.

Сохранить часть № жилого <адрес> по переулку Силикатному <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать изолированную часть № жилого <адрес> по переулку Силикатному <адрес> подлежащей учету изменений в ЕГРН без внесения изменений в здание с кадастровым номером №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько