Дело № 2-3511/2023

77RS0005-02-2022-012269-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 664,47 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 770 руб.

В обоснование требований указывали, что ФИО1, в период с 17 января 2020 г. по 26 марта 2020 года, перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 209 000 рублей. Всего было пять платежей, что подтверждается Выпиской Сбербанк онлайн. Денежные средства предназначались, для оплаты туристической путевки в Грецию, на четверых, в период с 20 июня по 03 июля 2020 г. (тур). Туроператор - ФИО3 (Рegas Touristik). Ответчик в то время являлась Генеральным директором и учредителем ООО Компания «Стар-Катарина» ИНН <***>, которая осуществляла деятельность туристического агентства. Истец доверяла ответчику, т.к. ранее уже покупала туристические туры через ответчика, поэтому договор в письменной форме не оформлялся. После оплаты стоимости тура истцом и бронирования ответчиком, ответчик должна была предоставить соответствующие документы о бронировании: авиабилетов, страховку, ваучер на проживание и пр. Однако в связи с пандемией СОVID-19 и введенными ограничениями поездка не могла состояться и тур переносился на следующий год. На официальном сайте туроператора: реgast.ru была размещена информация о заявке № 4998748 от 25 января 2020 г. на тур в Грецию на четверых членов семьи истца в период с 20 июня по 03 июля 2021 г. В заявке указано, что Заказчиком выступала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные, адрес ответчика и адрес электронной почты: ...... Позже ответчик сменила фамилию на ФИО5, однако идентификатор ИНН однозначно указывает на то, что это один человек. В 2021 году поездка также не состоялась, а тур якобы был снова перенесен туроператором на лето 2022 года. Позже стало понятно, что и 2022 году поездка в Грецию не состоится. На требования истца, либо вернуть оплаченные деньги, либо перенести тур в другой отель или в другую страну, просили подождать еще, ссылаясь при этом на недобросовестность туроператора - ФИО3 (Рegas Touristik). Истец обратилась непосредственно к туроператору - ФИО3 (Рegas Touristik), надеясь перенести тур. После обращения выяснилось, что тур перенести нельзя, т.к. из 209 000 рублей стоимости тура, которые истец перечислила ответчику для оплаты тура в Грецию, ответчик оплатила туроператору только 57 000 руб., а стальные 152 000 руб. присвоила себе. Таким образом, ответчик без должных оснований приобрела денежные средства в размере 152 000 руб., при этом не исполнив свои обязательства по приобретению туристического продукта.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, в период с 17 января 2020 г. по 26 марта 2020 года, перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 209 000 рублей. Всего было пять платежей, что подтверждается Выпиской Сбербанк онлайн.

Денежные средства предназначались, для оплаты туристической путевки в Грецию, на четверых, в период с 20 июня по 03 июля 2020 г. (тур). Туроператор - ФИО3 (Рegas Touristik).

Ответчик в то время являлась Генеральным директором и учредителем ООО Компания «Стар-Катарина» ИНН <***>, которая осуществляла деятельность туристического агентства.

Истец доверяла ответчику, т.к. ранее уже покупала туристические туры через ответчика, поэтому договор в письменной форме не оформлялся. После оплаты стоимости тура истцом и бронирования ответчиком, ответчик должна была предоставить соответствующие документы о бронировании: авиабилетов, страховку, ваучер на проживание и пр. Однако в связи с пандемией СОVID-19 и введенными ограничениями поездка не могла состояться и тур переносился на следующий год. На официальном сайте туроператора: реgast.ru была размещена информация о заявке № 4998748 от 25 января 2020 г. на тур в Грецию на четверых членов семьи истца в период с 20 июня по 03 июля 2021 г.

В заявке указано, что Заказчиком выступала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные, адрес ответчика и адрес электронной почты: star-katarina@mail.ru. Позже ответчик сменила фамилию на ФИО5, однако идентификатор ИНН однозначно указывает на то, что это один человек.

В 2021 году поездка также не состоялась, а тур якобы был снова перенесен туроператором на лето 2022 года. Позже стало понятно, что и 2022 году поездка в Грецию не состоится. На требования истца, либо вернуть оплаченные деньги, либо перенести тур в другой отель или в другую страну, просили подождать еще, ссылаясь при этом на недобросовестность туроператора - ФИО3 (Рegas Touristik).

Истец обратилась непосредственно к туроператору - ФИО3 (Рegas Touristik), надеясь перенести тур. После обращения выяснилось, что тур перенести нельзя, т.к. из 209 000 рублей стоимости тура, которые истец перечислила ответчику для оплаты тура в Грецию, ответчик оплатила туроператору только 57 000 руб., а стальные 152 000 руб. присвоила себе. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами, приобрела денежные средства в размере 152 000 руб., при этом не исполнив свои обязательства по приобретению туристического продукта.

До настоящего времени Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил. Решить спор путем переговоров не представляется возможным.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательств наличия между сторонами договорных или иных обязательств не представлено.

Доказательств, что указанные денежные средства были переданы ответчику в дар либо с благотворительной целью, суду не представлено.

Суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 152 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств. В рассматриваемом случае этот момент связан с перечислением суммы в размере 209 000 руб. с банковской карты ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Суд считает обоснованными доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2020 года по 09.03.2023 года (1085 дней) в размере 32 664,47 руб. в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 770 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 664 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 770 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года