№
64RS0047-01-2025-000870-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурии Мода» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Меркури Мода» о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что 12 ноября 2024 года истец приобрел в интернет - магазине ООО «Меркури Мода» товар - мужскую куртку (бомбер) марки «BRIONI» стоимостью 594 000 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, смещение строчки соединения пришивной кокетки на спинке изделия, несоответствие ширины деталей спинки по ширине, некачественное соединение швов в значительной степени по пройме рукавов, прорубка замши иглой. 12 ноября 2024 года ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, в товаре на момент проведения экспертизы были обнаружены недостатки, являющиеся скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации. 20 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию вместе с приложенными документами, с требованиями заменить товар с перерасчетом покупной цены и предоставить на время замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Как указано в исковом заявлении, 25 декабря 2024 года ответчик получил претензию, однако требования потребителя не удовлетворил. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, связанные с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке.
В связи с изложенным, истец просит обязать ООО «Меркури Мода» заменить товар ФИО2 с недостатком мужскую куртку (бомбер) марки «BRIONI» стоимостью 594 000 руб. на такой же товар - куртку (замшевый бомбер) «MVST» размер 52, артикул 6057961, стоимостью 199 500 руб.; взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2 перерасчет (разницу) покупной цены в размере 394 500 руб.; обязать ООО «Меркури Мода» предоставить ФИО2 на период замены во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок; взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) за период с 02 января 2025 года по 13 февраля 2025 года (43 дней) в размере 255 420 руб.; неустойку в размере 5 940 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 29 декабря 2024 года по 13 февраля 2025 года (47 дней) в размере 279 180 руб., а также неустойку в размере 5 940 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2025 года по день вынесении решении суда и далее по день фактического исполнения требований истца; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара путем перерасчета покупной цены в размере 5 940 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 331 руб. 80 коп., почтовые расходы на отправление искового материала ответчику и иные почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Истец ФИО2 и его представителя ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (пункт 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу части 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 12 ноября 2024 года истец приобрел в интернет - магазине ООО «Меркури Мода» товар - мужскую куртку (бомбер) марки «BRIONI» стоимостью 594 000 руб.
Копия кассового чека от 12 ноября 2024 года в соответствии со статьей 493 ГК РФ подтверждает факт заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 11).
Как указывает истец, в товаре обнаружены недостатки: размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, смещение строчки соединения пришивной кокетки на спинке изделия, несоответствие ширины деталей спинки по ширине, некачественное соединение швов в значительной степени по пройме рукавов, прорубка замши иглой.
По инициативе истца с целью выяснения наличия и причин недостатков в товаре было проведено экспертное исследование.
Согласно выводам товароведческого исследования Индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) № 270/24 от 02 декабря 2024 года, в представленном на экспертизу товаре – мужская куртка (бомбер) торговой марки «BRIONI», импортного производства Италия, размер «52. 175/104А», артикул производителя PLADOL P9710 2900, артикул продавца 5622339, имеется дефекты: Выявленные дефекты носят производственный характер. По качественным показателям мужская куртка (бомбер) из-за наличия дефектов, не отвечает требованиям нормативно – технической документации (л.д. 18-23).
20 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию вместе с приложенными документами, с требованиями заменить товар с перерасчетом покупной цены и предоставить на время замены товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (л.д. 15).
Почтовое отправление получено адресатом 25 декабря 2025 года (л.д. 16-17).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ и абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с несогласием ответчика с выводами досудебного исследования по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее по тексту – ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №1001/2-2 от 25 апреля 2025 года, мужская куртка марки «BRIONI» артикул PLADOL Р9710 2900, 52 размера имеет дефекты: загрязнение деталей изделия; деформация изделия преимущественно в области локтевых сгибов; поверхностные повреждения ворса кожевой ткани (замши), с частичной его утратой. А также мужская куртка марки «BRIONI» артикул PLADOL Р9710 2900, 52 размера имеет отклонения, допустимые нормами ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», не являются пороком, а именно: укорочение (отклонение в величине размера) левого рукава (длина 67,5 см) в сравнении с правым (длина 68 см); несимметричность деталей спинки относительно соединительного шва. Ширина левой детали спинки от шва втачивания рукава в самом узком месте до центрального шва составляет 23,2 см; ширина правой детали спинки от шва втачивания рукава в самом узком месте до центрального шва составляет 23 см. Мужская куртка марки «BRIONI» артикул PLADOL Р9710 2900, 52 размера имеет эксплуатационные дефекты; причина образования естественная эксплуатация: загрязнение деталей изделия; деформация изделия преимущественно в области локтевых сгибов; поверхностные повреждения ворса кожевой ткани (замши), с частичной его утратой. Отклонения, допустимые нормами ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», не являются пороком, а именно: укорочение (отклонение в величине размера) левого рукава (длина 67,5 см) в сравнении с правым (длина 68 см); несимметричность деталей спинки относительно соединительного шва. Ширина левой детали спинки от шва втачивания рукава в самом узком месте до центрального шва составляет 23,2 см; ширина правой детали спинки от шва втачивания рукава в самом узком месте до центрального шва составляет 23 см. Дефекты, указанные в исковом заявлении истца: «смещение строчки соединения пришивной кокетки на спинке изделия»; «некачественное соединение швов в значительной степени по пройме рукавов, прорубка замши иглой» экспертом не установлены. Дефекты, указанные в исковом заявлении истца: «несоответствие ширины деталей спинки по ширине» - экспертом установлено укорочение (отклонение в величине размера) левого рукава (длина 67,5 см) в сравнении с правым (длина 68 см) на 5,00 мм. Допускается стандартом (табл. 1. п.З; п. 10. ГОСТ 12566-88, величина допустимого отклонения 0,7 см), не является пороком; «размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине, превышающее нормы ГОСТ 12566-88» - экспертом установлено укорочение (отклонение в величине размера) левого рукава (длина 67,5 см) в сравнении с правым (длина 68 см) на 5,00 мм. Допускается стандартом (табл. 1. п.З; п.10. ГОСТ 12566-88 величина допустимого отклонения 0,7 см), не является пороком (л.д. 67-82).
Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы эксперта подтверждаются, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Представленная со стороны истца рецензия №87-25 за судебное заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением специалиста, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не может быть положена в основу постановления суда и являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд, в силу ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было отказано.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт наличия недостатка в спорном товаре, то есть несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом. Выявленный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер. Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.
Тот факт, что после покупки купртка фактически эксплуатировалась, указано истцом в исковом заявлении.
С учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара ООО «Меркури Мода» не являлось необходимым; оно выполнено не в рамках настоящего дела, а по заказу самого истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы, изложенные в товароведческом исследовании, не соответствуют выводам судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем судом отклоняется, как необоснованное.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для возложения обязанности на ответчика заменить товар на такой же товар с взысканием в пользу истца разницы покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведана судебная экспертиза, стоимость которой составила 56 360 руб., согласно счету №00ГУ-000139 от 25.04.2025 года (л.д. 65), стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком за счет денежных средств, внесенных на депозит (л.д. 57), в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурии Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурии Мода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 360 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Судья /подпись/ О.И. Монина