УИД 77RS0022-02-2023-000116-20

Дело № 2-2701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 13.05.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1913382055 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. Договор займа заключен в электронном виде. 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 1913382055 от 13.05.2019, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц24.1.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, однако принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

За период с 10.07.2019 по 24.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Указанную сумму задолженности истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 13.05.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1913382055, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, сроком возврата до 29.10.2019, под процентные ставки, указанные в п. 4 индивидуальных условий.

Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика.

Условиями п. 17 условий предусмотрен порядок предоставления займа.

Стороны согласились, что индивидуальные условия, подписанные аналогом собственноручных подписей, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика.

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления цифрового идентификатора собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Материалами дела подтверждается, что при оформлении соответствующей электронной заявки на получение займа заемщиком кредитору предоставлены личные данные - паспортные данные, данные о месте регистрации, абонентский номер телефон.

Факт получения денежных средств подтверждается справкой, выданной обществу, о перечислении денежных средств в банк-эмитент на карту заемщика.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере сумма каждые 14 дней.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц24.1 от 24.04.2021 ООО МК «МигКредит» уступило свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право взыскания задолженности с фио

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, право требования суммы долга по договору № 913382055 от 13.05.2019 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем за период с 10.07.2019 по 24.04.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, сумма задолженности по штрафам – сумма

Учитывая изложенное, суд находит расчет задолженности, произведенный истцом по договору № 1913382055 от 13.05.2019, верным. Возражений относительно размера заявленных требований от ответчика не поступило.

При заключении договора потребительского займа № 1913382055 от 13.05.2019 заемщик ФИО1 согласился с условиями договора, Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, что подтвердила своей электронной подписью.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед заимодавцем в полном объеме суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы займа и процентов по договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом суммы займа и размера процентов по договору.

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма (сумма + сумма + сумма).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа за период с 10.07.2019 по 24.04.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио