Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоржев
Псковская область 28 апреля 2025 года
Пушкиногорский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в городе Новоржеве Новоржевского района) в составе председательствующего судьи Ленгарт М.Я. при секретаре Александрович Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК»к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате которого пешеходу Н.А.С.., причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность собственника автомобиля - ООО «Псковагроинвест» на дату происшествия была застрахована в САО «ВСК».
Потерпевшему Н.А.С. на основании его заявления, произведена выплата страхового возмещения в размере 175250 руб.
Согласно приговору Порховского районного суда Псковской области от 08.09.2023 водитель ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Со ссылкой на ст. 15 и 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 175250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6258 руб.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
ООО «Псковагроинвест» надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не заявил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации на основании сведений УМВД России. Возражений по иску, как и сведений об уважительности причин неявки не представил, от получения судебной корреспонденции уклониля. Связаться иным способом суду не представилось возможным, телефон ответчика недоступен.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в порядке заочного производства
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под правом регресса (правом обратного требования), согласно закону понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему (регредиента), и лицу, причинившему вред (регрессату), о возврате уплаченного по вине последнего. Таким образом, реализуя право на регресс, регредиент восстанавливает свое право, которое пострадало из-за действий причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно вступившему в законную силу приговору Порховского районного суда Псковской области от 08.09.2023, <дата> И.А.ВБ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Псковагроинвест» двигаясь по участку автодороги по пр. Ленина города Порхова Псковской области, нарушив требования п.п.2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Н.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.А.С. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью.
Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 13)
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в САО «ВСК», полис №( л.д. 27).
Н.А.С.. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП его здоровью. ( л.д.11)
Истец, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № и платежного поручения № перечислил Н.А.С. денежные средства в размере 175250, 00 руб. (л.д. 38-39).
Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ДТП от <дата> произошло по вине ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие вину в совершении ДТП, либо доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах, у САО "ВСК", выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику в заявленном размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, размер которых составил 6258, руб., что подтверждается платежным поручением № 2398 от 25.02.2025 (л.д.4).
Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 175250,00 руб., и расходы по оплате государственной размере 6258,00 руб., а всего 181508, 00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Я. Ленгарт