Решение по делу № 2-1193/2022 от 17.10.2023 - о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены и морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-210/2023

28RS0005-01-2022-001278-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО13, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены и морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес> муниципального округа по <адрес>Б/2 стоимостью 7 500 000 рублей, передаточный акт при заключении договора не подписывался. В дальнейшем в ходе обследования дома выявлены многочисленные существенные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 2 102 955 рублей 60 копеек.

Указывая на отсутствие намерений по проведению ремонтных работ дома, заверение ответчика о том, что дом не имеет недостатков, находится в хорошем состоянии и пригоден для проживания, ссылаясь на ст. 469, 475, 476, 557 ГК РФ, ст. 4, 10, 13, 15, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу

- в счёт соразмерного уменьшения покупной стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 102 955 рублей 60 копеек,

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей,

- расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей,

- расходы по оплате доверенности 1 900 рублей,

- почтовые расходы 1 282 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя 80 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присуждённых судом в пользу потребителя сумм.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали изложенные в нём доводы, дополнили, что заключение досудебной экспертизы ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 является надлежащим доказательством по делу, подтверждает размер сумм, необходимых для приведения дома в надлежащее состояние. Результаты проведённой по делу судебной экспертизы носят противоречивый и неполный характер, сделаны без исследования вопросов обработки деревянных конструкций, сооружения отмостки и промерзания дома в зимний период времени. Сумма, указанная в судебной экспертизы, является чрезмерно малой для восстановления дома. Согласно рецензии ФИО6 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на комплексную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу ИП ФИО7, экспертиза выполнена с нарушениями и недостатками, не является полной, всесторонней и объективной. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений о том, что истец необоснованно заявляет требование в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ об уменьшении покупной цены дома, фактически заявляя о возмещении убытков в сумме стоимости ремонта. Представленное истцом заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не определяет потерю товарной стоимости жилого дома и не учитывает, в какой степени утрачены потребительские свойства этого жилого дома, а содержит лишь данные о способе и стоимости устранения выявленных строительных дефектах (недостатков), эксперт ГК «Первое экспертное бюро» ФИО8 не исследовал вопрос о том, на какую стоимость уменьшилась рыночная стоимость спорного жилого дома при наличии выявленных им дефектов (недостатков) в ходе проведения досудебной экспертизы. Досудебная экспертиза ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 проводилась в отсутствие ответчика, уведомлений о дате, времени и месте проведения экспертизы ответчику не поступало. Мотивированных обоснований о существенности недостатков со ссылкой на нарушение нормативно - технической документации в экспертном заключении содержатся. В свою очередь, экспертами ИП ФИО7 была определена сумма размере 78 377 рублей, на которую уменьшилась рыночная стоимость спорного жилого дома при наличии дефектов (недостатков), выявленных ходе проведения экспертизы. Экспертиза ИП ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. На выводы рецензии ФИО6 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона истца, стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «АПИ «Колизей» ФИО9, согласно которому комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза «Палаты судебных экспертов» ИП ФИО7, ФИО10, ФИО11 выполнена должным образом с применением нормативных документов утвержденных перечнем национальных стандартов, в рецензии использованы локальные нормативные акты, не применяемые для строительства в <адрес>. Экспертизой даны полные (развернутые) ответы с приложением фотоматериалов по всем поставленным вопросам суда. Рецензент к рассмотрению экспертизы подошел формально с применением неутвержденных нормативных актов, без должного прочтения и изучения экспертизы. Экспертное заключение является исчерпывающим, выводы обоснованы и не вызывают сомнений. На рецензии ФИО6 стоит печать ИП ФИО5 (ГК «Первое экспертное бюро»), который изготавливал для истца досудебное экспертное заключение, что может свидетельствовать о взаимной заинтересованности указанных лиц между собой. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены спорного жилого дома может быть удовлетворено на сумму не более чем 78 377 рублей. Доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалах дела не содержится. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенным и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит. Ввиду того, что представленное истцом заключение ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, заявленное истцом требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению (кроме того имеющийся в материалах дела договор <номер> на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы является незаключенным, поскольку не подписан со стороны истца). Из содержания доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет большой объем полномочий по представлению интересов доверителя в разных судах и выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам. В этой связи, в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1900 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Расходы на отправку документов были понесены непосредственно представителем истца ФИО13, а не истцом ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых представителем юридических услуг. В материалы не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждающие, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов или иных организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги на территории <адрес>, прейскурант цен на услуги, оказываемые Правовым центром «ФИО13 & Партнёры». Учитывая рекомендации минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, категорию и степень сложности дела, объем проделанной работы представителем, его участия в судебных заседаниях, считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя 80 000 рублей чрезмерно завышен и явно не отвечает принципу разумности. Досудебная претензия не была доставлена ответчику по причине отсутствия адреса на карте города и района. Таким образом, ответчик не по своей вине, а также не по зависящим от него обстоятельствам не получил претензию истца, в связи с чем был лишен возможности рассмотреть требования потребителя. На основании изложенного полагаем, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца опрошен эксперт ФИО8, который на вопросы участников процесса пояснил, что при строительстве деревянных конструкций предусмотрены ли меры пожарной безопасности. При устройстве стропильной системы пожарную безопасность нужно соблюдать, поскольку она подвержена горению. Согласно строительным правилам деревянные конструкции - это горючие материалы, они должны обрабатываться, до начала стройки нужно деревянные конструкции обрабатывать антисептиком. Я, делая вывод, основывался на нормах. Отсутствие отмостки указано как недостаток жилого дома, при отсутствии водослива с кровли, нужно делать отмостку, так как вода в случае отсутствия последнего будет стекать под фундамент и грунт, которые будут насыщаться влагой и рушиться. Это недостаток в строительстве. Козырьков также не имеется. На это всё указано в заключении, все суммы рассчитаны. Что касается теплоизмерений строения, то существует специальный ГОСТ, провести исследование можно, с улицы можно установить теплопотери, а изнутри - промерзание дома. В холодное время суток шов дома может промерзать. Использованная для крыши древесина не была очищена, это дефект, а не некритичный недостаток.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика опрошен эксперт ФИО10, которая суду пояснила, что неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает, в родственных и дружеских отношениях не состоит. Выступающие из фундамента элементы ею исследовались, что отражено в экспертном заключении. Вскрывать фундамент необходимости не было. Выступающие элементы из фундамента дефектом не являются, относятся к вспомогательной конструкции. Следы опилок и пыли не являются строительным дефектом, в ГОСТе такой порок древесины как следы опилок на пиломатериале не указан. В своде правил утеплитель для конька предусмотрен как материал, который закрывает отверстия, исключая проникновение снега. Как правило, строители используют всевозможные материалы для закрытия отверстий, соответственно, утеплитель выполняет свою роль и никаким иным документом не нормируется. Расчет стоимости выполнен в рыночных ценах, включает в себя все основные и вспомогательные работы, в него входят весь набор основных и вспомогательных материалов. В итоговую сумму уже включены все вспомогательные операции. Отсутствие отмостки это недостаток строительства. Исследовались все недостатки строения, в экспертизе, описано почему одни недостатки таковыми являются, а другие не являются.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства и доводы истца, просила удовлетворить требования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома <номер> площадью 110,5 кв.м на земельном участке <номер> земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>Б/2.

В п. 2 договора определена его цена 7 500 000 рублей, из них 384 000 рублей – стоимость земельного участка, 7 116 000 рублей – стоимость жилого дома. Сумма в 1 700 000 рублей в качестве первоначального взноса оплачивается за счёт собственных средств покупателя на момент подписания договора. Сумма 5 800 000 рублей оплачивается за счёт кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.

Согласно п. 3.5 договора покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, в котором она находится на день подписания договора.

Согласно выпискам ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>Б/2 поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк.

Земельный участок по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>Б/2 поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Аналогичные положения отражены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлены основания для Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных выше норм права покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца продажей квартиры ненадлежащего качества, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры является обоснованным.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

На основании ходатайств представителей истца и ответчика в целях определения строительных дефектов (недостатков) жилого дома, их характеристик, рыночной стоимости объекта недвижимости, а также суммы на которую уменьшилась рыночная стоимость недвижимого имущества при наличии дефектов, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, строительно-техническую.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение, выполненное экспертами Палаты судебных экспертов ИП ФИО7 ФИО10, ФИО11, согласно которому экспертами выявлены недостатки - отсутствие водосточной системы кровли, на покрытии кровли в различных местах 5 сквозных отверстий диаметром 3,2 мм от кровельных саморезов, брак, допущенный при устройстве узла примыкания вытяжной шахты и кровли, отсутствие зонта над вытяжной шахтой, высолы на наружной поверхности вентиляционной шахты, отсутствует покрывной слой тепловой изоляции с устройством креплений вентиляционной шахты в чердачном помещении, трещина в деревянной накладке крепления стропильной ноги, дополнительное крепление саморезами наружных оконных откосов. Экспертами отмечено, что на возможность использовать жилой дом по целевому назначению выявленные недостатки не влияют. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ все выше перечисленные дефекты (недостатки) являлись как явными, так и визуально обнаруживаемыми в соответствии с основными понятиями Межгосударственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 15467-79. Рыночная стоимость недвижимого имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>Б/2, при наличии дефектов, выявленных ходе проведения экспертизы уменьшилась на сумму 78 377 рублей.

Суд отмечает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим изменение покупной цены, в связи с чем суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Представление стороной истца в материалы дела рецензии ФИО6 на заключение, выполненное экспертами Палаты судебных экспертов ИП ФИО7 ФИО10, ФИО11 согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ и оценивается судом как внесудебное письменное доказательство, однако данная рецензия изготовлена без участия сторон, представляет собой частное, субъективное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ст. 79 и 187 ГПК РФ, и не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не опровергает её выводов, не доказывает неправильность или необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку объектом исследования ФИО6 являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не жилой дом истца, материалы и все обстоятельства дела данным экспертом также не исследовались.

Представление стороной ответчика в материалы дела заключения эксперта ООО «Проектный институт «Колизей» на выводы рецензии ФИО6 на заключение, выполненное экспертами Палаты судебных экспертов ИП ФИО7 ФИО10, ФИО11, также согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ и оценивается судом как внесудебное письменное доказательство. Данное заключение также изготовлено без участия сторон, представляет собой частное, субъективное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции ст. 79 и 187 ГПК РФ, объектом исследования являлось непосредственно рецензия другого эксперта, а не жилой дом истца, материалы и все обстоятельства дела данным экспертом также не исследовались. Данное заключение не свидетельствует о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не опровергает её выводов, а также безусловно не свидетельствует о неправомерности выводов рецензии ФИО6

Суд критически относится к представленному стороной истца заключению эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому в досудебном порядке, ставит под сомнение изложенные в нём выводы, поскольку в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ судом об уголовной ответственности эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, его выводы сделаны без учёта всех обстоятельств и материалов дела. Кроме того исходя из цели проведения данной экспертизы устанавливались лишь обстоятельства наличия дефектов (недостатков) жилого дома по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>Б/2 и стоимости их устранения. Однако заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость). Вопрос изменения покупной цены по договору и размера такого изменения перед экспертом ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 не ставился, предметом исследования не был, соответственно, данное заключение не содержит вывода по юридически значимому, существенному обстоятельству спора.

Пояснения опрошенных в судебном заседании экспертов ФИО10 и ФИО8 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку указанные пояснения получены в судебном заседании в установленном законом порядке, однако данные пояснения не влекут дополнительные выводы по юридически значимым обстоятельствам дела, поскольку фактически дублируют подробно изложенные указанными экспертами выводы в заключениях.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об уменьшении стоимости жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 в части – на 78 377 рублей. Уменьшение стоимости дома на сумму 78 377 рублей суд считает разумным и соразмерным.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей»).

Поскольку в настоящем случае требование об уменьшении покупной цены товара, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворено, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу лица подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в 10 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения и доверенности представителя, суд исходит из того, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заключение эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям относимости, допустимости, оценено судом критически и на нём не основано решение суда, а также в связи с тем, что данное заключение не содержит выводов по юридически значимому, существенному обстоятельству спора – суммы, на которую уменьшилась покупная цена, а потому не было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд не признаёт заключение эксперта ГК «Первое экспертное бюро» ИП ФИО5 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ судебными издержками и отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ представителя также судом не признаются судебными издержками, поскольку из содержания доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 1 282 рубля подтверждаются материалами дела (квитанции на сумму 641 рубль от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении досудебной претензии и искового заявления), в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Суд отклоняет ссылку ответчика на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и довод о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО13 содержит п. 2.2, согласно которому дополнительные расходы по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз, почтовых расходов ФИО1 несёт самостоятельно.

Приведённые в этой части доводы ответчика о неверном указании адреса в почтовых отправлениях противоречит материалам дела, поскольку из форм, заполненных при отправлении досудебной претензии и искового заявления, усматривается адрес аналогичный, указанному ИП ФИО2 в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Данные адрес также заявлен как адрес регистрации в письменных возражениях и ходатайствах стороны ответчика, доверенности представителя, представленных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка стороны ответчика на то, что досудебная претензия не была доставлена ответчику по причине отсутствия адреса на карте города и района, в связи с чем ответчик не по своей вине, а также не по зависящим от него обстоятельствам не получил претензию истца, является несостоятельной, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в разъяснениях, содержащимся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку извещения истца направлялись ответчику по адресу места регистрации ответчика, суд полагает, что ответчику истцом была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав (ответчик имел возможность своевременно заявить о согласии с претензией), недоставление почтовой корреспонденции по причине отсутствия адреса на карте города и района в настоящем случае не освобождает ответчика от рисков неполучения юридически значимых сообщений по месту регистрации.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца (88 377 рублей, в которую входит сумма, на которую уменьшена покупная цена, 78 377 рублей + моральный вред 10 000 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 44 188 рублей 50 копеек.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований и объективных данных для снижения штрафа, находит его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор на оказание представительских услуг и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств на суммы 30 000 и 50 000 рублей.

Данных, опровергающих сведения договора и квитанции, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер>).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, подготовка письменных ходатайств и ознакомление с материалами дела), рекомендации минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Исходя из частичного удовлетворения требований истца, основанных на законодательстве о защите прав потребителя, соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 851 рубль, которая складывается из 2 551 рублей (пропорционально удовлетворенному материальному требованию имущественного характера на сумму 78 377 рублей) и 300 рублей за требование о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость жилого дома <номер> по адресу: <адрес>Б/2 Благовещенского муниципального округа <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 78 377 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002, ИНН <номер> ОГРНИП <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-003) денежные средства в размере 78 377 рублей в счёт уменьшения покупной цены жилого дома <номер> по адресу: <адрес>Б/2 Благовещенского муниципального округа <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 44 188 рублей 50 копеек (всего взыскать 183 847 рублей 50 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002, ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 851 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина