Копия
Дело № 2 – 785/2025
УИД 16RS0050-01-2024-011461-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «СВД-Инжиниринг», ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СВД-Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последнее произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца составила 1 170 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 154 800 рублей, стоимость годных остатков 264 411 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 490 389 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 321 рубль 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле привлечен соответчик ФИО1
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования просил взыскать сумму материального ущерба 348 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 205 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 60 копеек.
Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель ответчика ООО «СВД-Инжиниринг», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, - ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Последнее выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения суммы ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 170 549 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 1 154 800 рублей, стоимость годных остатков 264 411 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 748 200 рублей, с учетом износа 557 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 1 357 550 рублей, стоимость годных остатков не определялась.
Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для проведения экспертного исследования, экспертное заключение подписано экспертом.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт предупрежден судом, эксперту разъяснены права и обязанности, что подтверждается подпиской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности принять их в качестве допустимых доказательств и положить в основу решения.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принято в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО2 об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами экспертного заключения.
Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 348 200 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно представленным материалам дела собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 является ООО «СВД-Инжиниринг», сведений а также документальных доказательств о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СВД-Инжиниринг» не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку факт причинения вреда работником ООО «СВД-Инжиниринг» при исполнении трудовых обязанностей не установлен, в связи с чем, указанное юридическое лицо не несет обязанности в возмещении указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в предъявленном к взысканию размере, а в части требований к ответчику ООО «СВД-Инжиниринг» следует отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 321 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 682 рубля, несение которых подтверждается предоставленными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196 - 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «СВД-Инжиниринг», ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму ущерба в размере 348 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 321 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 682 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «СВД-Инжиниринг» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Д.Г.Ткачев