Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием представителя ответчиков - <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО21, представителя третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО7, третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, просят взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

в пользу ФИО1: <данные изъяты> pyб. - стоимость убытков в качестве стоимости утраченного транспортного средства – автоцистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> pyб. - стоимость убытков в качестве возмещения платежей по транспортному налoгу,<данные изъяты> – стоимость проведения экспертного заключения, <данные изъяты> руб. - в качестве возмещения морального вреда (т. 2, л.д. 111);

в пользу ФИО23 B.C.: <данные изъяты> руб. - в качестве затрат на ремонт автомобиля после возвращения в аварийном виде, <данные изъяты> руб. - в качестве морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Пермскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО2 (бывшего собственника транспортных средств). В ходе проверки сотрудники полиции ОМВД России по Пермскому району изъяли три транспортных средства: HYUNDAI IX, г.р.з. <данные изъяты> – принадлежащее ФИО5; КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты> – принадлежащее ФИО17; автоцистерна АКН, г.р.з. <данные изъяты> – принадлежащее ФИО1 Транспортные средства были изъяты сотрудниками ОМВД по Пермскому району, признаны вещественным доказательством и переданы на хранение бывшему собственнику транспортных средств – <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2, представителя и бенефициара <данные изъяты> - ФИО8 Указанные транспортные средства приобретались ФИО1 и ФИО17 у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ старший следователь МО ОМВД России «Пермский» майор юстиции ФИО9 прекратил уголовное дело № по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3, ст. 159 УК РФ. ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию и принесены извинения от Прокуратуры Пермского в связи с незаконным уголовным преследованием. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вещественные доказательства, в том числе автомобиль КАМАЗ 43118, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, автоцистерна АК 4671М2-30, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль HYUNDAI IX 35, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС подлежат выдаче собственникам. Несмотря на решение о прекращении уголовного дела и о выдаче вещественных доказательств, транспортные средства собственника возвращены не были. В период уголовного расследования данные сделки были признаны действительными Дзержинским районным судом решением ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истцами многократно указывалось в адрес ОМВД о возврате транспортных средств, необеспечения условий хранения, возможной утрате дорогостоящих транспортных средств. Во всех обращениях были отказы, немотивированные ответы или ответы в адрес не направлялись. Кроме того, на автомобиль Хундай свидетельство о государственной регистрации было выдано хранителю без оформления каких-либо документов, что создало угрозу утраты транспортного средства. Хранитель транспортного средства передвигался на автомобиле Хундай, о чем сообщалось следователю, однако никаких действий по сохранности принято не было. Грузовые автомобили передвигались, а не хранились, о чем в ГУ МВД по ПК сообщалось, однако никаких действий по сохранности принято не было. Кроме того, считаем, что место нахождения имущества в период его утраты правового значение не имеет, так как у истца с хранителем договорные отношения отсутствовали. В рассматриваемых правоотношениях во взаимоотношениях с собственником имущества обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на органе, изъявшем имущество. ДД.ММ.ГГГГ – на стадии проверки, а не возбужденного уголовного дела, автомобиль КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. <данные изъяты>, Автоцистерна АКН, г.р.з. <данные изъяты>, и свидетельство о государственной регистрации, ключи изъяты сотрудниками ОМВД по Пермскому краю и сразу переданы на хранение Генерального директора <данные изъяты> ФИО2 Также позднее был изъят автомобиль Хундай.ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 – генеральным директором <данные изъяты> выдана расписка сотрудниками ОМВД по Пермскому району о принятии на хранение автотранспортного средства по адресу: <адрес>. В нарушении указанного, сотрудники ОМВД по Пермскому району изъятое транспортное средство не осмотрели, не признали вещественным доказательством, передали ненадлежащему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направлено ходатайство в ОМВД по Пермскому району о возврате имущества собственнику. ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО17 отказано, указано, что транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО2 Сообщено, что относительно места хранения решение будет принято ОМВД позже, после проведения проверки. Данное решение принято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направлено ходатайство в ОМВД по Пермскому району о выдаче копии постановления об изъятии транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, ключей. ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве отказано. Указано, что автомобиль, свидетельство и ключи рассматриваются как вещественное доказательство по уголовному делу. Примечательно, но вещественными доказательствами автомобиль был признан только ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство – ДД.ММ.ГГГГ То есть и автомобиль, и свидетельство были переданы ФИО2 до признания их вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направлено ходатайство в ОМВД по Пермскому району о передаче транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, ключей на ответственное хранение его собственнику. ФИО17 указано, что следователем не принято никаких решений относительно хранения транспортного средства. Существует риск его разукомплектования и т.п. ДД.ММ.ГГГГ – в ходатайстве отказано. Указано, что следователем предприняты меры к сохранности транспортного средства. Примечательно, что не указано, что предпринял следователь с целью сохранности транспортного средства. В нарушение указанного, следователь ОМВД по Пермскому району не принял установленные нормативным актом меры для сохранности вещественных доказательств, не передал транспортное средство юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения. ДД.ММ.ГГГГ г. – Сотрудниками ОМВД по Пермскому району произведен осмотр транспортного средства в <адрес>. Примечательно, что согласно расписки ФИО2 должен был хранить транспортное средство по адресу: <адрес>. О нарушении адреса хранения следователем не вынесено никаких решений. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Примечательно, что данное постановление вынесено значительно позже даты изъятия транспортного средства (прошло полтора месяца с момента изъятия и передачи на хранение без осмотра). ДД.ММ.ГГГГ – следователем вынесено Постановление о возвращении вещественных доказательств ФИО2 (автомобилей) в силу громоздкости. Примечательно, что Постановление вынесено позже фактической передачи транспорта (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 подписана расписка в получении автотранспорта: автоцистерны и КАМАЗА ДД.ММ.ГГГГ г.в. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направлено ходатайство в ОМВД по Пермскому району о предоставлении для ознакомлении договора хранения транспортного средства с целью получения информации об обеспечении сохранности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 обратился с ходатайство об ознакомлении с документами на основании которых следователь установил законного собственника транспортного средства автоцистерна. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в ходатайстве. Ответ не мотивирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направила обращение в ГУ МВД по ПК о передвижении автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушении условий хранения, ответ на обращение не поступил. Несмотря на то, что существует угроза утраты транспортного средства, следователь не предпринял никаких действий к сохранности транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ следователем выдано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий относительно осмотра свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. Примечательно, что изъято свидетельство было ДД.ММ.ГГГГ, передано ФИО2 без какого-либо оформления также ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр произвели спустя три месяца. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств – свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (автомобилей КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ г. и автоцистерну) – ФИО2, составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Хундай был после изъятия передан на хранение в <данные изъяты>, согласно расписке место хранения: <адрес> (о возврате свидетельства о государственной регистрации в постановлении ничего не указано, однако оно было передано ФИО2 без оформления документов), что конечно способствовало тому, что далее он пользовался данным транспортным средством по своему усмотрению. Управляя данным транспортным средством ФИО2 нарушил ПДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – прокуратура Пермского района выявила многочисленные нарушения действий следователя при расследовании уголовного дела, вынесла представление.ДД.ММ.ГГГГ – прокуратура Пермского района вынесла требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил жалобу в ГУ МВД о том, что транспортное средство Хундай ФИО2 не хранится, а используется, что подтверждается фиксацией. ГИБДД и штрафами за превышение скорости. Жалоба оставлена без ответа. Следователь не принял никаких действий к сохранности транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлялось транспортное средство в адрес НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», без разрешения следователя, транспортное средство перемещалось. Следователь был осведомлен о перемещении, никаких действий не принял. Осведомленность следователя указывает на принятие в материалы дела отчета НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД с ходатайством о возврате ему транспортного средства как законному собственнику на хранение, т.к. имеется угроза утраты транспортного средства. В ходатайстве отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направлено ходатайство в ОМВД по Пермскому району о передаче транспортного средства на хранение в адрес конкурсного управляющего или ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве отказано. Указано, что следователем в адрес ФИО2 якобы направлено письмо о сохранности вверенного ему имущества, что он не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться транспортным средством. Примечательно, что данное письмо не направлялось в адрес ФИО2 В материалах уголовного дела письма не существует. Бездействие следователя также создало угрозу утраты транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано – выдать транспортные средства собственникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 направила ходатайство о возврате транспортного средства в связи с прекращением уголовного дела. В нарушении ст. 121 УПК РФ ходатайство не разрешено. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хундай было найдено в аварийном состоянии и передано ФИО5 Причем добровольно возвращать данное транспортное средство ФИО2 после прекращения уголовного дела не захотел, сотрудники ОМВД по Пермскому району не предпринимали никаких действий к его возврату. Автомобиль нашли сотрудники другого отдела МВД <адрес> по отдельному заявлению. Транспортное средство было найдено в разобранном виде, в салоне имелись личные вещи ФИО2, летняя резина отсутствовала. Далее ФИО5 отремонтировал ТС Хундай, затратив сумму <данные изъяты> руб. В данной ситуации именно бездействие органов ОМВД явилось причиной невозврата транспортного средства ФИО1, а ФИО5 транспортное средство было возвращено в аварийном виде. Многочисленные обращения/претензии истцов или оставлялись без ответа, или имели немотивированный вид, по сути являлись неинформативной отпиской. ФИО1 испытывал моральные нормы и нравственные страдания в результате незаконного признания его подозреваемым, был лишен средств заработка и существования, возможности оплаты кредита, в связи с чем с него взыскана задолженность по кредиту Дзержинским районный судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом был вынужден оплачивать услуги адвоката, налоги и прочие затраты. ФИО11 пострадал от незаконного изъятия транспортного средства, которое использовалось хранителем, приходили штрафы, органы ОМВД бездействовали позволяя использовать транспортное средство хранителю без законных оснований. В результате транспортное средство было повреждено хранителем, что естественным образом влекло моральные и нравственные страдания и материальные затраты для ФИО5, кроме того, для составления ходатайств, заявлений ФИО5 нес дополнительные материальные затраты.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - <данные изъяты> в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты> поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО17 поддержала доводы истцов, содержащихся в иске.

Третьи лица - ФИО20, ФИО19, ФИО22, ФИО18, <данные изъяты>, конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО13 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании за счет средств казны Российской Федерации <данные изъяты> руб. - стоимость убытков в качестве стоимости утраченного транспортного средства KAMА3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - стоимость убытков в качестве возмещения платежей по транспортному налогу, <данные изъяты> руб. - в качестве морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО5 о взыскании <данные изъяты> руб. - стоимость убытков в качестве стоимости утраченных летних автошин, в связи с отказом ФИО5 от иска в данной части.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № признан ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и перевода долга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата <данные изъяты> KAMAZ 43118 6X6, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (Автоцистерна АКН), VI№№, гос.номер <данные изъяты>. Судом постановлено, что определение является основанием для государственной регистрации прав на KAMAZ 43118 6X6, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (Автоцистерна АКН), VI№№, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, автоцистерна, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не принадлежит ФИО14, исходя из этого в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля HYUNDAI IX, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 28, т. 3, л.д. 230об.).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по обеспечению сохранности следов преступления.

В соответствии с п. 3.1. ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, предоставляется право производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра.

На основании п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиция имеет право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с ч 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе изымать предметы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" были утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств.

О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

В случае если в уполномоченный орган поступило уголовное дело с вещественными доказательствами, при их приеме сотрудник (работник) уполномоченного органа проверяет целостность упаковки, наличие оттисков штампа и печати.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Пермский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) прекращено согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, ст. следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району ФИО19 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, используя поддельные документы, похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в том числе, автомобиль HYUNDAI IX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомобиль HYUNDAI IX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, изъят, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Учитывая вышеуказанное вещественное доказательство в силу громоздкости не может храниться при уголовном деле и его возвращение потерпевшему <данные изъяты> возможно без ущерба для доказывания, вещественные доказательства: автомобиль HYUNDAI IX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 49).

Свидетельство о регистрации транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № возвращены <данные изъяты> на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., директор <данные изъяты>, получил от сотрудников полиции СТС №, СТС №. Обязуюсь хранить в целостности и сохранности и предъявить по первому требованию сотрудников полиции. Об уголовной ответственности за повреждение и уничтожение предупрежден». (т. 1, л.д. 155).

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: «Ген. директор <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил от сотрудников организации автомобиль HYUNDAI IX, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, на ответственное хранение. Обязуюсь данный автомобиль предоставлять по первому требованию организации. Об ответственности за потерю, порчу и разукомплектацию автомобиля предупрежден. Храниться данный автомобиль будет по адресу: <адрес>.» (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № установлено, что объектом осмотра является транспортное средство HYNDAI IX-35, г.р.з. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №. На момент осмотра транспортное средство находится по адресу <адрес>, на придомовой территории, имеет неисправности, такие как: неисправность ГРМ, предположительный загиб клапанов перераспределительного механизма. Двигатель ТС частично разобран с целью проведения ремонта отсоединена клапанная крышка, крышка привода ГРМ, демонтирован генератор, также демонтирована опора двигателя (по ходу движения – правая). Демонтированные от двигателя комплектующие и от кузова ТС: защита моторного отсека из пластиковых материалов, дополнительная защита двигателя из металла, клапанная крышка, крышка привода ГРМ, шкиб генератора, правая опора двигателя, состоящая из двух отдельных частей, генератор катушки – 4 шт. Указанные части осмотрены, уложены в салон автомобиля. В рамках материала проверки ТС HYNDAI IX-35, г.р.з. <данные изъяты>, автомобиль изъят, помещен на территории МО МВД России «ФИО16» <адрес>.»

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, по факту пропажи автомобилей, в качестве вещественного доказательства изъято ТС HYNDAI IX-35, г.р.з. <данные изъяты>. ТС находилось по адресу <адрес> у ФИО15, на ремонте в неисправном состоянии, двигатель частично разобран в целях проведения ремонта, комплектующие части двигателя уложены в салоне автомобиля. Автомобиль опечатан печатью «для справок».

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: «Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представляю интересы по доверенности от ФИО5, получил от О-У ОУР МО МВД России ФИО16 лейтенанта ФИО4, находящийся на хранении автомобиль по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, марки HYNDAI IX-35, г.р.з. <данные изъяты>, его комплектующие и ключи от з. зажигания. Автомобиль находится в настоящее время в неисправном состоянии. Частично разобран. Документы на автомобиль отсутствуют, свидетельство о регистрации ТС – полис ОСАГО отсутствует. АКПП находится в аварийном режиме, комплектующие – крышка с поддоном ДВС, маслоприемник, ГРМ, натяжитель цепи, защита, болты, крышка клапанов, катушка зажигания, опора ДВС. На ключе зажигания вырваны кнопки и с брелка сигнализации убрана крышка батарейки (т. 1, л.д. 51).

Ответчиками не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу ФИО5 произошло после изъятия, принадлежащего ему автомобиля следователем и в период хранения автомобиль был поврежден. Ответчики лишь отрицали наличие причинной связи между действиями (бездействием) следственных органов и причинения вреда истцу ФИО5 Письменный договор хранения в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ГУ МВД по Пермскому краю осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, повреждение автомобиля истца произошла в период, когда автомобиль был признан вещественным доказательством, следовательно, оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда у суда не имеется, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц МВД РФ, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО5 подлежит возмещению.

Согласно представленному истцом ФИО5 в материалы дела акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: замена тормозных дисков и колодок (перед), замена датчика кислорода, установка цепи ГРМ, комплексная диагностика ДВС и АКПП., запасные части и материалы: диски тормозные Hi-Q 2 шт., тормозные колодки Hi-q, датчик кислорода AMD, гайка колесная. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб., стоимость запчастей и материалов - 13306 руб. (т. 1, л.д. 77).

Размер причиненного ущерба ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) ответчиками по существу не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета ущерб подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда ФИО5 в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав - повреждением транспортного средства, данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью, ФИО5 – в части компенсации морального вреда, поэтому с истцов в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ФИО1 - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. исходя их исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) + <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда), с ФИО5 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в исковых требованиях ФИО1 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО5 к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.