Дело № 11-148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Краснодара

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре судебного заседания Цукановой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением мирового судьи судебного участка №55 ЦВО г. Краснодара от 27.06.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

С данным решением суда истец не согласен, считает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы закона, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом не учтен факт нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а именно отсутствие на маркировке обуви приобретенной ФИО1 информации о производителе продукции, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара. Маркировка имела указание только наименование страны происхождения товара (Китай).

Считает, что при разрешении заявленных требований мировым судьей неверно истолкованы понятия разумности срока применительно к сезонным товарам, поскольку на ботинках приобретенных ФИО1 нет информации о гарантийном сроке и сроке службы, на который мог бы ориентироваться потребитель. Таким образом, его право на необходимую и достоверную информацию о товаре нарушено ответчиком в очередной раз. Судом недостаточно учтены приведенные доводы истца о том, что учитывая сезонность ношения подобной обуви и молочный цвет, потребитель мог эксплуатировать данную обувь максимум 358 дней, а именно менее 1 года, в случае максимальной эксплуатации.

Кроме того, потребителю ни какой нормой не запрещено проводить самостоятельно экспертизу, в том числе пределами гарантийного срока. В данном случае экспертиза была проведена в пределах срока службы, а так как срок службы в данном случае на маркировке обуви не указан, то законодатель предусмотрел п. 6 ст. 19 Закона, максимальный срок службы равен 10 годам. Но потребитель в рамках срока службы не мог обратится к изготовителю, так как было нарушено его право на получение полной и достоверной информации об изготовителе и импортере.

Считает, что в данном случае судом неверно истолкована и применена норма ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в части "обязанности по уплате судебных расходов", где ККАПЗЗ являясь истцом в интересах потребителя ФИО1 не брало на себя обязанности по уплате судебных расходов, все судебные расходы оплачивала ФИО1 Данная норма запрещает уплату судебных расходов, организации представляющей потребителя, а не взимание уплаты за свои услуги, которые потребитель может предъявить как убытки вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества, в порядке норм ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.

В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка № 55 ЦВО г. Краснодара по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, отменить полностью. Принять новое решение по делу, в котором удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №55 ЦВО г. Краснодара от 27.06.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2020г. ФИО1 приобрела в магазине BASCONI у индивидуального предпринимателя ФИО2 ботинки женские, белого цвета, артикула 72175-В «шнурок», 40,0-3.21 размера с информацией о торговой марке «BASCONI», стоимостью 14500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, а также не оспаривается ответчицей.

Заявленные представителем Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей требования возврата ФИО1 уплаченной за товар денежной сумме в размере 14500 рублей основаны на нормах ст.12 Закона «О Защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, предусматривающей ответственность продавца за ненадлежащую информацию, и отсылающую к ответственности, предусмотренной п.1-4 ст.18 данного закона.

Частью 1 ст.8 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Это право на необходимую и достоверную информацию гарантировано, в частности п. п. 1, 3 ст. 8, п. п. 1 - 1.2 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 19, п. п. 2, 3 ст. 26.1 Закона N 2300-1, а именно: о товаре (работе, услуге), в том числе об основных потребительских свойствах, об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям технических регламентов, о цене и условиях приобретения; о гарантийном сроке (если он установлен), сроке службы или сроке годности товара (работы), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (работы, услуги); об изготовителе, исполнителе, продавце, включая наименование, адрес, идентификаторы в виде номера ОГРН, ОГРНИП, информацию о лицензии и режиме работы; о сроках для предъявления требований в отношении недостатков товара.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», действующего на момент приобретения ФИО1 ботинок марки «BASCONI», продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец – индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Представленные фотоматериалы подтверждают, что информация о продавце ИП ФИО2 и ассортиментный перечень продаваемого в магазине товара, были размещены на информационном стенде в магазине BASCONI.

Как указано в п.1 ст. 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из материалов дела, информация о товаре, приобретенном ФИО1 была указана на коробке с обувью, в частности, производитель обуви, наименование, материал, цвет, артикул, размер и цена.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Содержание п.1 ст.12 Закона № 2300-1, которая определяет основания и условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) также свидетельствует об ответственности изготовителя, «продавца или исполнителя при нарушении обязанности по первому требованию потребителя получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Вышеуказанные правовые нормы свидетельствуют о том, что дополнительные сведения о товаре, а именно сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), продавец обязан предоставлять не в свободном доступе, а по требованию потребителя.

Указанные требования ФИО1 при покупке ею ботинок 18.11.2020г. продавцу магазина BASCONI не заявлялись, а были заявлены в декабре 2022г.

Исходя из вышеизложенного, возможность получить при заключении договора дополнительную информацию о товаре, у ФИО1 была, но она ею не воспользовалась, что влечет за собой отсутствие оснований для возложения на продавца ответственности, предусмотренной ФЗ № 2300-1.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 2300-1 при нарушении продавцом предоставить по требованию потребителя информации о товаре, потребитель если договор заключен, в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 3 данной статьи также отражено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Договор розничной купли-продажи ботинок BASCONI между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен 18.11.2020г.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства, (п. 36 и др.).

Исходя из данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, разумный срок отказа потребителя от договора и требование возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков не могут превышать установленного срока годности товара, и срока сезона использования товара.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок на основании п. 1 ст.471 ГК РФ начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. и Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров...», гарантийные сроки для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (а не со дня продажи), исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 06.05.1997г. «Об установлении сроков наступления сезонов на территории Краснодарского края», с учетом климатических условий установлены следующие периоды, в течение которых покупателю предоставлено право предъявлять претензии по качеству товаров сезонного назначения (одежда, обувь, меховые изделия, товары спортивного назначения): с 1 декабря до 1 марта -зимний, с 1 марта до 1 июня, с 1 сентября до 1 декабря - весенне-осенний, с 1 июня до 1 сентября - летний.

Вместе с тем, климатические условия Краснодарского края, где проживает истца, предполагают возможность ношения обуви осенне-весеннего ассортимента и в календарный зимний период с 01 декабря по 01 марта.

Поскольку ботинки осенне-весеннего ассортимента, были приобретены ФИО1 18.11.2023г. в период весенне-осеннего сезона в Краснодарском крае, срок годности данного товара на основании ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после его приобретения.

Как установлено в ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Поскольку на приобретенную истицей обувь в магазине BASCONI, гарантийный срок не был установлен ни продавцом, ни производителем, разумный срок, в течение которого истица могла предъявить требования, связанные с недостатками товара, в том числе отказаться от его исполнения при наличии оснований, предусмотренных ст.12 ФЗ № 2300-1, составляет два года с даты приобретения, то есть с 19.11.2020г. до 19.11.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, учитывая то, что требования истицы к продавцу обуви ИП ФИО2 о возврате денежных средств за приобретенный товар в сумме 14500 рублей, были заявлены ФИО1 в письменном виде 02.12.2022г. за пределами разумного срока, определенного временными рамками срока годности сезонного товара, мировой судья обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о защите прав потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что проведенная истицей товароведческая экспертиза женских ботинок торговой марки «BASCONI» Центра независимых экспертиз товаров и услуг» от 16.12.2022г., проведена за пределами гарантийного срок на данную обувь. Положение о данной экспертной организации утверждено непосредственно самой Краснодарской краевой ассоциацией по защите прав потребителей, и руководитель экспертной организации является одновременно руководителем Краснодарской краевой ассоциацией по защите прав потребителей, подавшей иск в интересах ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют принимать выводы данного заключения, как объективные и достоверные.

Оценив представленные по делу доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано нарушение ИП ФИО2 прав потребителя в лице ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о приобретенном ею товаре, и ее право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара за пределами гарантийного срока.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что мировой судья отказал истцу в удовлетворении основных требований, в связи с чем, законно и обосновано отказано ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на проведение независимой товароведческой экспертизы ботинок в размере 6000 рублей, расходов на подготовку досудебного требования в размере 5000 рублей, расходов на подготовку искового заявления и представления интересов в суде в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 740 рублей 59 копеек, неустойки за просрочку требований потребителя в размере 19140 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что решение мирового судьи от 27.06.2023 г. основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, мировым судей не допущено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года по делу по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью.

Судья -