Апелляционное определение по делу № 2-1033/2022 от 18.07.2023

Судья Шутов А.В. Дело №33-10909/2023

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело № 2-1033/2022

УИД: 52RS0003-01-2021-008283-61

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе М.В.С.

на решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата]

по иску М.В.С. к ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО1 – ФИО6 – представителя М.В.С., ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

М.В.С. обратился в суд с иском к ООО «Автохаус» :

- о расторжении договора купли-продажи транспортного средства;

- взыскании денежных средств за автомобиль в размере 400 000 рублей;

- возложении обязанности внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору от [дата] оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 867346,94 рубля;

- взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с [дата] и по день вынесения решения судом;

- компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

[дата] между М.В.С. и ООО «Автохаус» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата].

По условиям договора ООО «Автохаус» обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки FAW D60 CA7158E5Q1, 2017 г.в., VIN: [номер], ПТС от [номер] (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.и.2.1, 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей.

В день подписания Договора Покупателем была произведена предварительная оплата в размере 400 000 рублей за счет продажи собственного автомобиля по договору купли-продажи от [дата].

Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена М.В.С.. за счет заемных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от [дата] [номер] на сумму 867 346,94 рубля под 17,8 % годовых сроком на 84 мес. (далее также - Кредитный договор). Договор купли-продажи автомобиля был заключен по адресу: [адрес]

После передачи автомобиля при его эксплуатации были выявлены недостатки:

- неисправность электроусилителя руля;

- тормозных дисков;

- сайлентблоков и правой шаровой опоры.

Кроме того, указанная в Договоре информация о действительном пробеге автомобиля значительно отличается от его реального пробега.

Ответом ООО «Автохаус» от [дата] [номер] в удовлетворении заявленных требований М.В.С. было отказано.

Поскольку в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные условиями Договора, с Продавца подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, компенсация морального вреда, штраф.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что [дата] между М.В.С.. и ООО «Автохаус» был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки FAW D60 CA7158E5Q1, 2017 г.в., VIN: [номер], ПТС от [дата] серия [номер]

Согласно пункту 11 Акта приема-передачи автомобиля от [дата] (приложение № 1 к Договору) автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами и перечнем дополнительного оборудования.

Вместе с тем, по результатам диагностики, проведенной [дата] ИП ФИО8 (ИНН [номер]), в автомобиле были выявлены недостатки, требующие устранения:

- замена ЭУР (ошибка С1555);

- замена тормозных дисков и колодок;

- замена сайлентблоков задней балки;

- замена правой шаровой опоры (квитанция к заказ-наряду от [дата] [номер] прилагается).

Несмотря на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, требование Покупателя об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку было заявлено в течение пятнадцати дней со дня заключения Договора.

Кроме того, указанная в Договоре информация о пробеге более 1 000 км., не может быть признана достоверной, поскольку фактический пробег автомобиля на момент покупки составлял более 30 000 км.

Также с ООО «Автохаус» подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. с [дата] рассчитанная по день вынесения судом решения.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОХАУС» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направил возражения на исковое заявление.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований М.В.С. (паспорт [номер]) к ООО «АВТОХАУС» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.В.С. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не мог при покупке при визуальном осмотре автомобиля определить его недостатки, поскольку согласно заключению судебной экспертизы на момент продажи автомобиль уже был неисправным с технической точки зрения, хотя при этом был в работоспособном состоянии. Указанные в заключении недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю и выявлены лишь в ходе эксплуатации автомобиля. Также ссылается, что условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки автомобиля, являются ничтожными, поскольку заведомо устанавливают для потребителя неблагоприятные последствия вследствие возникновения обстоятельств, не зависящих от потребителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 – ФИО6 – представителя М.В.С., ФИО7,, изучив письменную позицию ООО «Автохаус», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения положений статей 450, 469, 470 ГК РФ и норм права Закона О защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из совокупности приведенных норм в их взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, вовсе не следует безусловное право потребителя на отказ от договора в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара (здесь и далее - технически сложного товара), вне зависимости от характера выявленных недостатков. Напротив, такое толкование приводит к тому, что покупатели бывших в употреблении товаров ставятся в преимущественное положение перед покупателями новых товаров, товаров, на которые установлены гарантийные сроки, поскольку право на предъявление последними требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы независимо от характера его недостатков ограничивается пятнадцатидневным сроком со дня передачи потребителю такого товара.

Толкуя от обратного, следует сделать вывод о том, что у потребителя товара, на который не установлен гарантийный срок, отсутствует право, предусмотренное абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", реализация которого ставится исключительно в зависимость от заявления соответствующих требований в пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара с недостатками, независимо от их характера.

Несмотря на то, что Правилами продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), действующими на момент возникновения спорных правоотношений, действительно не предусмотрено права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара независимо от характера недостатков товара, такое право предусмотрено абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оно не связывается с тем, является ли товар новым или бывшим в употреблении. Наличие или отсутствие такого право зависит от гарантийного срока на товар, который может быть установлен и на товар, бывший в употреблении.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в статье 18, пункте 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Исходя из этого, установление существенности недостатков товара производится на основании вышеуказанных норм права и их официального толкования, что относится к компетенции суда.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

[дата] между М.В.С., и обществом с ограниченной ответственностью «Автохаус был заключен Договор купли-продажи транспортного средства [номер] от [дата].

По условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль марки FAW D60 CA7158E5Q1, 2017 г.в., VIN: [номер], ПТС от [дата] серия [номер] (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом. 2.1, 3.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 250 000 рублей.

В день подписания договора покупателем была произведена предварительная оплата в размере 400 000 рублей за счет продажи собственного автомобиля по договору купли-продажи от [дата] Оставшаяся часть стоимости автомобиля была оплачена М.В.С. B.C. за счет заемных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от [дата] [номер] на сумму 867 346 руб. 94 коп. под 17,8 % годовых сроком на 84 мес. (далее также - Кредитный договор).

Из пункта 1 договора следует, что транспортное средство продается с пробегом (более 1000 км.), тое есть является бывшим в употреблении.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после передачи автомобиля при его эксплуатации были выявлены недостатки, в частности: неисправность электроусилителя руля, тормозных дисков, сайлентблоков и правой шаровой опоры.

Как следует из квитанции к заказ-наряду от [дата] [номер], по результатам диагностики двигателя сканером, проведенной [дата] по инициативе истца ИП ФИО8, в автомобиле истца были выявлены недостатки, а именно: замена ЭУР (ошибка С1555), замена тормозных дисков и колодок, замена сайлентблоков задней балки, замена правой шаровой опоры.

[дата] в адрес ООО «Автохаус» было направлено заявление об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с выявлением недостатков и предоставлением продавцом неверной информации о потребительских свойствах автомобиля. Так, в претензии указаны следующие недостатки автомобиля: правая шаровая, замена передних тормозных дисков и колодок, ремкомплект задних суппортов.

Ответом ООО «Автохаус» от [дата] [номер] в удовлетворении заявленных требований М.В.С. B.C. было отказано.

Для установления наличия недостатков в транспортном средстве по инициативе суда была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрЭксПроф».

Как следует из выводов судебной экспертизы, в транспортном средстве истца FAW D60 CA7158E5Q1, 2017 года вы¬пуска VIN: [номер] подтверждается заявленные им недостатки правой шаровой опоры. Неисправности электроусилителя руля, передних тормозных дисков и колодок, сайлентблоков задней балки, задних суппортов, результатами осмотра не подтверждаются. Причина возникновения - дефект мог возникнуть только в процессе эксплуатации транспортного средства.

Из пункта 4 Договора купли-продажи следует, что покупатель в свободном доступе осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые испытания работы агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили. Передача автомобиля покупателю производится после проверки покупателем качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля. Покупатель, обнаруживший недостатки вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается. Гарантия не распространяется на изнашивающиеся детали, узлы и агрегаты, подлежащие регулярной замене покупателем в ходе эксплуатации автомобиля, дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа.

Из акта приема-передачи автомобиля от [дата] следует, что автомобиль передается покупателю с пробегом более 1000 км. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено. Покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, осмотрел внешнее состояние кузова. Салона, подкапотного пространства и т.д.

Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, претензии у него отсутствуют. Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей кузова и узлов, неподлежащие замене и исправлению по гарантии.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что собственноручно подписывал договору и акт приема-передачи автомобиля и осматривал его перед покупкой.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что в нем отражены комплектность и техническое состояние. При этом, подписав указанные акт приема-передачи, покупатель фактически согласился с его содержанием и принял автомобиль в таком виде как есть, приняв на себя все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков приобретенного транспортного средства бывшего в употреблении.

Истец был осведомлен о том, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль бывший в употреблении.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что при заключении договора и передаче автомобиля, покупателю не была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии, комплектации транспортного средства, или представленная информация не соответствовала действительному состоянию, имелись претензии по объему и содержанию переданных документов, истцом не представлено.

В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" отражено, что необходимо указывать информацию о том, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Часть 2 статьи определяет, какая информация в обязательном порядке должна быть предоставлена, но не содержит требований, при реализации бывшего в употреблении технически сложного товара, о предоставлении информации о ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи[номер] от [дата] и взыскания с ответчика денежных средств оплаченных по договору, поскольку судом не установлен факт существенного нарушения со стороны ответчиков условий заключенных договоров, обратного суду не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости цены товара и вытекающих из этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и обязанности внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору от [дата] [номер] оставшейся части стоимости автомобиля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка истца о том, что суд не оценил показания допрошенного свидетеля К.Е., не может повлечь правовых последствий для разрешения спора и являться основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар (автомобиль) является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре и его качестве, принимая во внимание, что цена товара определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на основании исследуемых материалов дела, судебная коллегия указывает, что М.В.С. был проинформирован об имеющихся свойствах товара бывшего в употреблении.

Из объяснений истца усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, он выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент покупки, претензий к качеству товара не указал.

Более того, установление наличия дефектов в спорном автомобиле само по себе не свидетельствует об их появлении до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что истец не имел возможности более детально ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Последующее обнаружение недостатков в автомобиле, бывшем в употреблении, не свидетельствует о том, что данные недостатки имелись на дату заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля истцу.

При этом, как следует из представленных самим истцом договора от [дата] истец был уведомлен ответчиком о том, что автомобиль не являлся новым (2017 года выпуска), имел пробег более 1000 км и находился в пользовании. Указанные обстоятельства, исходя из обычаев оборота, являлись причиной, по которой цена автомобиля была установлена ответчиком ниже рыночной и, соответственно, эта разница являлась ценой за потенциальный риск для приобретателя автомобиля необходимости последующей замены определенных частей в автомобиле.

Поскольку на день продажи спорного автомобиля он находился в рабочем состоянии, доказательств того, что от истца была сокрыта существенная информация, которая могла повлиять на решение истца приобрести спорный автомобиль, последним не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, указывает, что подписав договор купли-продажи с указанными в нем условиями, истец тем самым выразил намерение на приобретение автомобиля с имеющимися в нем недостатками, в том числе и скрытыми.

Необходимо отметить, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на возникновение недостатка автомобиля до заключения договора купли-продажи сами по себе правового значения не имеют, поскольку, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, он знал о возможности возникновения скрытых недостатков и не был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля при решении вопроса о его приобретении был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. О препятствии для проверки качества автомобиля со стороны продавца истцом не заявлено.

Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 41-КГ-19-19.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.