Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевалась на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, находя его необоснованным и вынесенным с нарушением требований УПК РФ. Считает, что суд поверхностно отнёсся к оценке оснований предполагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда ничем не подтверждаются и являются лишь предположениями, которые противоречат обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 после случившегося сам позвонил в полицию, после совершения преступления имел возможность скрыться, чего не сделал, дал признательные показания. Указывает, что судом не представлено каких-либо сведений относительного того, что ФИО1 ранее пытался скрыться от органов следствия и суда; также не может быть учтено в качестве достоверного обстоятельства предположение суда о том, что подсудимый будет совершать новые преступления и каким-либо иным образом может воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.
Отмечает, что ФИО1 до ареста проживал в цокольном помещении по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется положительно, имеет неофициальное место работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не потеряны социальные связи, он социально адаптирован и не собирается скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.
Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).
Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывал данные о личности ФИО1, который не имеет постоянного места жительства, не работает. Суд первой инстанции с полным основанием полагал, что вышеуказанные обстоятельства могут сподвигнуть ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде в случае нахождения на свободе.
Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку это не будет отвечать интересам судопроизводства по делу.
Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция защитника относительно активного способствования ФИО1 раскрытию преступления, его признательных показаний, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не является процессуальным поводом для изменения меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, учитывались ранее в судебных решениях – как при избрании меры пресечения, так и при вынесении настоящего постановления, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрываться от суда, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.
Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков