Решение по делу № 2А-12/2023 от 13.01.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Гражданское дело №а-12/2023 (2а-266/2022)

УИД 24RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 января 2023 года <адрес>

Саянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-12/2023 (2а-266/2022) по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО АктивБизнесКоллекшн). Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО «АБК» в ОСП по <адрес> направлено заявление о розыске должника ФИО2. Вышеуказанное заявление не рассмотрено ФИО3 по состоянию на 24.10.2022г. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем не направлялись и не обновлялись запросы в: Гостехнадзор (о наличии у должника самоходной техники); Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России (о наличии у должника маломерных судов, лодочных моторов); Отделения банков, с которыми у УФССП не заключено соглашение об электронном документообороте (о наличии у должников счетов и вкладов – АО «Тинькофф Банк» и др.); Государственную службу занятости (о должнике, находящемся на учете в службе занятости, его трудоустройстве); Нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества должников и иных нотариальных действиях в отношении должников и их имущества); Федеральную службу исполнения наказаний (о местонахождении должников, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, а также месте работы должников, осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы); ЗАГС (с целью получения информации об актах гражданского состояния, по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника). Также судебным приставом – исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации (акт о совершении исполнительных действий по адресу должника отсутствует в сводке по исполнительному производству). Принимая во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более 6 лет, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии ФИО3 по исполнительному производству №-ИП и нарушает права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Просят признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать ФИО3 направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, проверить имущественное положение должника, вынести постановление об исполнительном розыске должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд копию исполнительного производства и сводку по ИП, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ГУФССП по <адрес>, которое о дне и месте рассмотрения дела извещено, возражений против иска не направило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений против иска не направляла.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе, на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения» на органы принудительного исполнения возложены задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392141 рубль 49 копеек, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ПОА «Сбербанк России» предъявлен ОСП по <адрес> исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392141 рубль 49 копеек, в возврат госпошлины 13121 рубль 41 копейка а всего 205 262 рубля.

Определением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Сбербанк на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»).

Согласно представленному исполнительному производству:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 на основании поступившего заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 405 262,60 рубля с должника ФИО2,,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Восточно – Сибирского банка Сбербанк РФ <адрес>.

Данным постановлением должник предупрежден о применении судебным приставом исполнителем принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 6), в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно Сводке по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР о СНИЛС, к операторам связи, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГУВМ МВД России; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений о размере пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос к оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, в банки, ЗАГС. Однако, в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества с привлечением органов внутренних дел судебный пристав исполнитель не совершал; стороны исполнительного производства не вызывал; в суд с заявлением по обращению взыскания на имущество должника не обращался; должника к какой – либо ответственности не привлекал.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 14.12.2022г., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеке) составила 346 653,83 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет фамилию ФИО6, имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Россия <адрес> край <адрес>. В настоящее время имеет адрес Россия <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 не проживает и не имеет регистрации по адресу: <адрес>, при этом совершен приставом исполнителем совершен вывод, что местонахождение должника не установлено.

Суд считает, что судебный пристав исполнитель в процессе исполнительного производства не совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в течение длительного времени- более шести лет с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение должника и его иного имущества не устанавливалось и на момент рассмотрения дела не установлено, не приняли мер к установлению данных должника, в том числе изменении фамилии. А поэтому имеются основания к удовлетворению заявленных административным истцом требований и признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременно достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей на получение содержания от должника по судебному решению. Суд считает, что судебные приставы исполнители имели возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований, однако допустили бездействие в рамках данного исполнительного производства, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства- административного истца.

Суд считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель в процессе исполнительного производства не совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, в течение длительного времени – более шести лет с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение должника и его иного имущества фактически не устанавливалось и на момент рассмотрения дела не установлено, должник в розыск не объявлялся, судебным приставом за длительный период с 2018 года не добыто данных о смене фамилии должника, не добыто данных об изменении места жительства должника, только ДД.ММ.ГГГГ году совершен акт исполнительных действий- выход по месту жительства должника. При этом вопрос об изменении места исполнения исполнительных действий не разрешен по существу с учетом иного места жительства должника.

Установив все обстоятельства дела, а именно, что взыскатель неоднократно направлял жалобы ОСП по <адрес> на длительное неисполнение, однако не представлено данных о принятии каких-либо конкретных исполнительных действий в связи с обращениями взыскателя, принимая во внимание длительное неисполнение с 2016 года судебного решения, суд считает, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов <адрес>, выразившееся в не принятии мер к розыску должника и его имущества, в том числе с привлечением органов внутренних дел, установлению места нахождения должника, его имущества, не принятии мер к установлению изменения фамилия и иных данных должника, к установлению фактического местонахождения должника, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, полагает удовлетворить заявление административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии своевременно достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа серии ФС № от 18.02.2016г., выданного Саянским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 262,90 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.М. Морозова