В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5069/2023

Дело № 2-1829/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000983-21

Строка № 2.226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-1829/2023 по заявлению Демидова Дмитрия Сергеевича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения

по апелляционной жалобе Демидова Дмитрия Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛ

А :

Демидов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2023 Демидов Д.С. на сайте ФССП России обнаружил имеющуюся у него задолженность, образовавшуюся в результате совершения 08.12.2022 Петровой М.Н. – врио нотариуса Чугуновой К.В. в отношении него исполнительной надписи № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 124621,64 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил Демидову Д.С. о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем, был лишен возможности отстаивать свои права.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Демидова Д.С. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № от 08.12.2022, совершенной Петровой М.Н., врио нотариуса Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, отказано (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда в полном объеме, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано на то, что при совершении исполнительной надписи, а также в судебное заседание ПАО Сбербанк не был представлен оригинал кредитного договора, доверенность на право лица заключать кредитные договоры от имени ПАО Сбербанк, доверенность представителя ПАО Сбербанк, предусматривающая право на подачу заявлений нотариусу. Кроме того, указывает, что не получал претензию от ПАО Сбербанк (л.д. 92-96).

ПАО Сбербанк поданы письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 111-120).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения заявителя к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и подписания Индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита оформлены ФИО1 в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем указано в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что ФИО1 с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

В соответствии с пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о взыскании задолженности посредством совершения исполнительной надписи нотариуса.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства, что заявителем не отрицается.

Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, банк представил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», иного у суда не имеется.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи, и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заёмщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Так как нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьи 56, 112, 310, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции, исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомила ФИО1 в установленном законом порядке, требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты, должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено, при совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, установив, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в ее совершении.

Ни наличие кредитного договора, ни сумму задолженности заявитель не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением к нотариусу ПАО Сбербанк не представлен оригинал кредитного договора, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от 29.06.2021 был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде, подписан клиентом посредством совершения электронной подписи.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий кредитного договора № от 29.06.2021, заключенных и подписанных между ПАО Сбербанк и ФИО1, данные Индивидуальные условия оформлены должником в виде электронного документа. Клиент признал, что подписанием Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Подтверждением согласия с данными условиями и их подписание подтверждается отметкой в конце Индивидуальных условий о том, что договор подписан клиентом простой электронной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, кредитный договор № от 29.06.2021 в приложении «Сбербанк Онлайн», подписанный посредством простой электронной подписи признается электронным документом и приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных банком нотариусу. Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения договора и наличия задолженности по кредиту, заявителем не представлено.

О подложности письменного доказательства ФИО1 не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о совершении исполнительной надписи подано и подписано лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона. При этом судебная коллегия учитывает, что выданную ПАО Сбербанк доверенность заявитель не оспаривает, на доверенности имеется оттиск печати ПАО Сбербанк, а в силу пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 проставление печати заверяет подлинность подписи на документе. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что к нотариусу нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО2 обратился неуполномоченный представитель ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

В силу пункта 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному решением Правления ФНП от 28.08.2017 №№ 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания. Нотариус получает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной после 01.01.2017, из ЕИС. Нотариус проверяет информацию об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме, на основании информации, содержащейся в ЕИС, и информации официального издания, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что нотариусом не были проверены полномочия представителя ПАО Сбербанк в нарушение статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО1 не получал претензию от ПАО Сбербанк был предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами которой судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание основания и предмет заявления, вопреки мнению апеллянта, районный суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил Заемщику требование от 31.08.2022 о наличии задолженности по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания и в заявлении в суд.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено адресату 07.09.2022.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от 25.10.2022 направлено ФИО1 также по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 01.12.2022 почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 указанного постановления Пленума).

Таким образом, основания полагать, что ФИО1 не был уведомлен банком о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство Российской Федерации также не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: