Решение по делу № 2-6193/2023 от 13.09.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 сентября 2023 года

№ 2-6193/2023

66RS0004-01-2023-002406-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной налоговой службы России, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2022 истец через своего защитника обратилась в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга Свердловской области с жалобой на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в отношении директора ООО Проектная компания «ОПТИМУС».

Как указано в жалобе от 16 декабря 2022 г. основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили: протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - директора Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус».

На дату составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлась директором ООО «Проектная компания «Оптимус», следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Указанное обстоятельство подтверждается записью, внесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району Екатеринбурга в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности сведений о руководителе «Проектная компания «Оптимус», а также документами юридического ООО «Проектная компания «Оптимус», хранящихся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в которых имеется заявление ФИО1 о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности информации о руководителе указанного юридического лица, копия приказа об увольнении ФИО1 с должности директора «Проектная компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга Свердловской области постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ОПТИМУС» оставлено без изменения, жалоба защитника <ФИО>4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением ее прав обратилась за оказанием юридических услуг, защитой своих интересов, в ООО «Правоспособность», что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по данному договору составила 47280 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правоспособность» был заключен договор на оказание юридических услуг № для подготовки и подачи жалобы на решение суда, участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по данному договору составила 55 370 руб.

Услуги по договорам выполнены в полном объеме.

Указав вышеперечисленные факты, приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 102380 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводом и основаниям, указанным в нем. Представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что доказательств чрезмерности и не разумности расходов ответчиком не представлено.

Представители ответчика ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что истцом искусственно завышен объем работ, не доказано, что понесенные расходы находятся в причинной связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Более того, сумма штрафа обжалованная истцом составляет 5000 руб. В случае удовлетворения требований просила снизить убытки по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Представитель ответчика ФНС России, представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Третье лицо начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, кроме того указал на явный завышенный размер убытков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела №, письменные доказательства по делу и иные представленные суду, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Данная правовая позиция была в последующем подтверждена Конституционным Судом в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, из которого следует, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. Это в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что Постановлением начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно договору стоимость оплаты указанных услуг составила 47280 руб.

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору дела в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга Свердловской области постановление начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «ОПТИМУС» оставлено без изменения, жалоба защитника <ФИО>4 без удовлетворения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правоспособность» был заключен договор на оказание юридических услуг № для подготовки и подачи жалобы на вышеуказанное решение суда, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 34-35).

Согласно договору стоимость оплаты указанных услуг составила 55370 руб.

В качестве подтверждения факта предоставления и оплаты услуг по договору дела в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Факт оказания истцу правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении, факт несения расходов участниками процесса не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника (представителя), оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер представительских расходов в размере 102380 руб. завышенным, учитывая требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать исходя из соблюдения баланса интересов сторон убытки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания убытков в большом размере суд не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников ИФНС Росии в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, не могут быть приняты во внимание судом, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

От имени казны Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФНС России.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в рамках данного гражданского дела, ее оригинал не приобщен к материалам дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной налоговой службы России, Инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 30 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная