Решение по делу № 2-5780/2022 от 10.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №2-662/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-006533-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика 752 660 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 500 рублей- расходы по проведению оценки, 10 908 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2022 около 16 часов 05 минут истец управляя принадлежащим ему автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. <адрес> от ул. <адрес> к ул. <адрес>, со скоростью не превышающей установленные ограничения, по правой стороне дороги. В тот момент, когда он въехал на перекресток, с ул. Лазурной на разрешающий сигнал светофора, стоящий на перекрестке по встречном направлении автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 13.4 ПДД, начал движение с поворотом налево, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднее левое колеса автомобиля Мицубиси Аутлендер, от чего ее отбросило на металлическое ограждение дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно заключению №*** от 04.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** на 04.03.2022 составляет 1 001 489 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 971 700 рублей, стоимость годных остатков- 211 500 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 500 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 752 660 рублей, 10 500 рублей- расходы по проведению оценки, 10 908 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками, изготовлен для того, чтобы уйти от административного наказания, никаких правоустанавливающих документов на момент ДТП о том, что ФИО4 является собственником транспортного средства не было представлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил пункты 8.1, 13.4. ПДД, в свою очередь истец не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что виновником в ДТП является истец, который в нарушение требований ПДД РФ решил «проскочить» перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, полагал, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью остановиться, в связи с этим он теряет преимущество проезда перекрестка.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому требования действующего законодательства, отсутствие факта страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП 04.03.2022, в соответствии с требованиями ФЗ №40, осуществление прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» в силу закона невозможно (л.д.73-74, Том 1).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, что следует из ПТС, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.16,83, Том 1).

ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, что следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.13,83, Том 1).

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, 1988 года изготовления, номер кузова: ***. Стоимость автомобиля согласно п. 3 договора составила 140 000 рублей.

Как следует из договора, продавец ФИО5 денежные средства в размере 140 000 рублей получил, транспортное средство ФИО4 получено, что подтверждается подписями сторон, содержащимися в договоре купли-продажи транспортного средства.

В связи с изложенным ФИО4, управляющий транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, является собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Установлено, что 04 марта 2022 около 16 часов 05 минут в районе здания, расположенного по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах"; риск гражданской ответственности ФИО5, являющейся собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП по полису ОСАГО застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Балтийской в сторону ул. Шумакова от ул. Малахова. На пересечении ул. Балтийской и ул.Лазурной горел зеленый сигнал светофора, ФИО3 выехал на перекресток, намереваясь проехать его в сторону ул. Шумакова, где его не пропустил автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** и совершил ДТП, ударив автомобиль ФИО3 в левую часть и после чего автомобиль отбросило в ограждение и повредило переднюю часть авто. Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** ехал по ул.Балтийская от ул. Шумакова и совершил поворот налево на ул. Лазурная, не пропустив автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** в результате чего совершил ДТП, ударив автомобиль Мицубиси Аутлендер в левую сторону.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Балтийская от ул.Шумакова в сторону ул.Малахова. Двигался в левой крайней полосе. Выезжая на перекресток ул.Балтийская и ул.Лазурная на зеленый сигнал светофора, чтобы повернуть налево, на ул.Лазурная, дождался красного сигнала светофора, так как был большой поток автомобилей по встречной полосе, дождавшись красного сигнала, ФИО4 подождал еще 1-2 секунды и начал завершать движение. В этот момент на скорости 60-80 км/ч в автомобиль Хонда Аккорд врезался автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***. ФИО4 двигался со встречного направления на красный сигнал светофора. В результате ДТП в автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** пострадал ребенок.

Из объяснений свидетеля ДТП ФИО6, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем LexusGX 470 государственный регистрационный знак *** по ул.Балтийская со стороны ул. Малахова в направлении ул.Шумакова. В пути следования в районе здания ул.Балтийская, д.16 на пересечении ул.Балтийская и ул.Лазурная движущийся впереди автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора с целью дальнейшего движения по ул.Балтийской. В тот момент, когда автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** выехал на перекресток, ему создал помеху автомобиль Хонда Аккорд, который пытался повернуть в направлении ул. Взлетной, либо развернуться, от чего произошло столкновение.

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО7 от 02.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО7 от 02.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом №***, имевшего место 04.03.2022 с участием водителей ФИО4, ФИО3 и пассажиров ФИО8, ФИО9

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение №*** от 04.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на 04.03.2022 составляет 1 001 489 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном виде по состоянию на 04.03.2022 составляет 971 700 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** со состоянию на 04.03.2022 округленно составляет 211 500 рублей. (л.д.21-54 Том 1).

Сторона ответчика с указанным заключением не согласилась, а также сторона ответчика оспаривала вину в совершении ДТП.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.11.2022 назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСКОМ» № *** года, на основании исследования представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2022 года около 16 часов 05 минут в г.Барнауле по адресу: ул.<адрес> с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** двигался прямо по правому ряду ул.Балтийская в г.Барнауле со стороны ул.Малахова и выезжал на регулируемый перекресток с ул. Лазурная. Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** осуществлял поворот налево на перекрестке с ул.Лазурная со встречного направления. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел левой стороной передней части автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** (переднее левое крыло, передний бампер в левой части, капот в левой части, передние левые световые приборы, решетка радиатора) с левой боковой стороной автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** (передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо), когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах под углом друг к другу. В результате эксцентричного блокирующего удара в переднее левое управляемое колесо автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** произошел его разворот вправо, контактирование его левой боковой стороной с передней частью автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** и наезд автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** на металлическое ограждение проезжей части справа. В результате контакта с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** на автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** были деформированы и разрушены части и детали передней части. В результате контактов с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** и металлическим ограждением на автомобиле Мицубиси Аутлендер были деформированы и разрушены части и детали передней части, левой боковой стороны и правой боковой стороны в передней части.

В экспертном заключении указано, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 выехал на перекресток с ул. Лазурная и пересёк границу проезжей части ул. Лазурная на жёлтый сигнал светофора.

Эксперт пришел к выводу, что скорость автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** перед столкновением с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** составляла около 55…57 км/ч. Так как в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2022 г. и на схеме места ДТП от 04.03.2022 г. в административном материале нет данных о наличии дорожной разметки 1.12, дорожного знака 6.16 (стоп линия), то расчёт удаления автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** при включении желтого сигнала светофора по ул.Балтийская на перекрестке с ул.Лазурная производился в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ от границы проезжей части ул.Лазурная. Удаление автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, движущегося со скоростью 55…57 км/ч, от границы проезжей части ул.Лазурная в момент включения жёлтого сигнала светофора по ул.Балтийская на перекрестке с ул.Лазурная составляло соответственно скорости около 41…43 метра.

Как следует из ответов на 4 и 5 вопросы, водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не имел технической возможности путём применения служебного торможения произвести остановку своего автомобиля с момента загорания желтого сигнала светофора как до линии светофорного объекта, так и до границы проезжей части ул.Лазурная. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***.

Водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1 и п. 13.4 ПДД РФ, то есть уступив дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущество в движении, не создавая ему опасности и помех для движения.

Эксперт указал, что изменение траектории движения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 было вызвано столкновением автомобилей, то есть блокирующим эксцентричным ударом левой стороной передней части автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** в переднее левое управляемое колесо автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** ФИО4 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. абзац 1 и пункта 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 абзац 3, пункта 6.13 абзац 1, пункта 6.12 абзац 1 и пункта 10.1 абзаце 2 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость деталей необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** без учёта износа на дату происшествия (04.03.2022 г.) составляла 967 946 рублей и превышает его рыночную стоимость 887 460 рублей, следовательно восстановление считается экономически нецелесообразно и удовлетворяет условиям для расчёта годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю, на дату причинения ущерба март 2022 года составляла 887 460 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП 04.03.2022 составляла 134 800 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью производства восстановительного ремонта, решение восьмого вопроса в полном объеме не имеет смысла.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела и при проведении в рамках дела об административном правонарушении экспертного исследования №44 от 21.03.2022, проведенного ИП ФИО10, использованы разные коэффициенты замедления.

Согласно выводам экспертного исследования №*** от 21.03.2022, проведенного ИП ФИО10, в момент включения желтого сигнала светофора по ул. Балтийской водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> имел техническую возможность остановить транспортное средство до пересекаемой проезжей части ул. Лазурной без применения экстренного торможения.

Согласно выводам заключения эксперта № *** от 30.03.2023 ООО «ЭКСКОМ», водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не имел технической возможности путем применения служебного торможения произвести остановку своего автомобиля с момента загорания желтого сигнала светофора, как до линии светофорного объекта, так и до границы проезжей части ул. Лазурная. Водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не имел технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании при допросе эксперта ФИО11, установлено, что при проведении экспертного исследования, эксперт брал расчетное замедление от 2 до 3 секунд. Тогда как, при проведении досудебной экспертизы, ИП ФИО10 расчетное замедление было рассчитано исходя из 4.2 секунды.

Ввиду изложенного, стороной ответчика в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, указывая, что в материалах дела имеются два противоречащие друг другу заключения в части технической возможности автомобилем Мицубиси Аутлендер произвести остановку.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.05.2023 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № *** от 10.07.2023, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться до линии светофора, так как время движения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения линии светофора равного 1,84 сек., меньше остановочного времени ТС равного 4,71 сек. При исследовании всех представленных материалов определить момент когда водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 мог реально обнаружить выезд автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 на его полосу движения из-за автомобиля, расположенного на левой попутной ему полосе не установлено, следовательно, определить момент возникновения опасности для его движения, а также определить наличие технической возможности предотвратить столкновение торможением не представляется возможным.

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО12 пояснил, что в экспертном заключении в расчетной формуле относительно технической возможности указан 4.0 коэффициент для мокрого асфальта, поскольку из видеоматериала ДТП просматривается, что асфальт в момент ДТП находился в мокром состоянии, в протоколе осмотра места происшествия не отражено состояние дорожного покрытия, в связи с чем определял дорожное покрытие исходя из состояния покрытия зафиксированного на видео.

В соответствии со ст. ст. 56, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения № *** от 10.07.2023 г., для рассмотрения гражданского дела экспертной организацией ООО «Профит Эксперт» представлено дополнительное заключение в рамках экспертного заключения №*** от 10.07.2023г. с учетом информации, содержащейся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 04.03.2022 о том, что состояние покрытия асфальта в момент дорожно-транспортного происшествия - сухое.

Согласно дополнительному заключению эксперта № *** от 19.09.2023 г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не располагал технической возможностью остановиться до линии светофора, так как время движения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** с момента включения желтого сигнала светофора до пересечения линии светофора равного 1,84 сек., меньше остановочного времени ТС равного 3,25 сек. При исследовании всех представленных материалов определить момент когда водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 мог реально обнаружить выезд автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 на его полосу движения из-за автомобиля, расположенного на левой попутной ему полосе не установлено, следовательно, определить момент возникновения опасности для его движения, а также определить наличие технической возможности предотвратить столкновение торможением не представляется возможным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертиз.

Данные экспертизы по гражданскому делу была назначены судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Заключения экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертиз, вызова и допроса экспертов суд не усматривает.

При этом, судом учитывается, что, как в экспертном заключении ООО «ЭКСКОМ», так и в заключении ООО «Профит Эксперт», эксперты пришли к однозначному выводу, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не имел технической возможности путем применения торможения произвести остановку своего автомобиля.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, в ходе рассмотрения дела, исследовав видеозапись, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе, заключение экспертов ООО «ЭКСКОМ» и ООО «Профит Эксперт», суд приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности остановиться до ближней границы указанной проезжей части даже путем экстренного торможения. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 6.14, 13.4 ПДД, предусматривающих преимущественное право движения водителя ФИО3 по отношению к транспортному средству водителя ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии ФИО3 в данном ДТП.

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО4 суд усматривает нарушение пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку он при осуществлении на регулируемом перекрестке поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по ул.Балтийской прямо на желтый сигнал светофора.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участников ДТП, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, нарушила требования п.п.8.1, 13.4 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика возражая относительно требований истца, заявил об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора, однако доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, а также подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО13, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4.), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Поскольку, исходя из экспертного заключения, установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, не имеет смысла, стоимость причиненного ущерба автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** составляет 752 660 рублей 00 копеек, с учетом разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля (887 460 рублей - 134 800 рублей)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 752 660 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 10 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 908 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 726 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму ущерба в размере 752 660 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы - 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 10 726 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-662/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.10.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова