Судья Павлов М.В. дело № 22-3217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

судей: Гордейчика С.А., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шерстюгиной К.А., представившей ордер № <.......> от <.......>., удостоверение № <.......>.

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023г. в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шерстюгиной К.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, отмечает, что в нарушение указанных положений суд первой инстанции неверно засчитал ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня. Утверждает, что, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время его содержания под стражей должно засчитываться в срок лишения свободы из расчёта 1 день за 1 день. Просит приговор изменить, зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы исходя из расчёта 1 день за 1 день.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждённым ФИО1 инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Законность и обоснованность виновности осуждённого никем не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённого ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены наличие у него несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики с 5 июня 1995г. по 20 июня 1996г., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности его исправления вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй статьи 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, время содержание осуждённого под стражей суд необоснованно засчитал в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить, зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023г. в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2023г. по 5 сентября 2023г., из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.