дело №2-4153/2025
УИД 03RS0001-01-2025-003566-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Домоуправление «Южный», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Домоуправление «Южный», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. <адрес> <адрес>, номер на этаже 1 (цокольный этаж), кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения истца, В результате которого было повреждено имущество по причине прорыва стояка канализации по адресу: <адрес> <адрес> номер на этаже 1 (цокольный этаж), кадастровый №, что относится к зоне ответственности ответчиков. В 11:26 ч. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу по телефону <***> ООО ДУ "Южный" была подана заявка о прорыве стояка канализации по вышеуказанному адресу и составления акта о затоплении (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако от ООО ДУ "Южный" никакой реакции не поступило, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и подана заявка на устранение течи из канализаций. Так как никто не явился, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынуждены были обратиться к участковому ОП N? 3 Управления МВД по г. Уфе для фиксации прорыва и проведения проверки. Заявление было принято ст. УУП ОП N? 3 Управления МВД по г. Уфе ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно объяснительной слесаря-сантехника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вовремя его дежурства, к нему поступила заявка по адресу: <адрес>, <адрес>. Прибыв на место, он обнаружил затопление, причиной затопления явился дворовой засор канализации между первым и вторым колодцем. Засор им был устранён с помощью троса. Согласно Акту служебного расследования ООО ДУ "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню объектов водоотведения передаваемых ГУП РБ "Уфаводоканал" следует, что засор произошёл на линии ГУП РБ "Уфаводоканал" между колодцами. Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления помещения истец обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизе. Согласно Акту экспертного исследования №/1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) истцу причинен ущерб на общую сумму 124836 рублей. Согласно реестру объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), на дату подачи искового заявления дом находится введении управляющей организации ООО ДУ "Южный". Управляющая организация несёт ответственность за причинение вреда гражданину и обязана в полном объёме возместить такой вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась претензия ДД.ММ.ГГГГ от ООО ДУ "Южный" поступил ответ на претензию.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ООО Домоуправление «Южный», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 139239,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явилась, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом.
От представителей ответчиков поступило письменные возражения на исковое заявление.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: : <адрес>, номер на этаже 1 (цокольный этаж), кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца в результате прорыва стояка канализации.
В 11:26 ч. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу по телефону № ООО ДУ "Южный" была подана заявка о прорыве стояка канализации по вышеуказанному адресу и составления акта о затоплении (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление и подана заявка на устранение течи из канализаций. Поскольку по указанной заявке никто не явился, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому ОП N? 3 Управления МВД по г. Уфе для фиксации прорыва и проведения проверки. Заявление было принято ст№ Управления МВД по г. Уфе ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно объяснительной слесаря-сантехника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вовремя его дежурства, к нему поступила заявка по адресу: <адрес> <адрес>, прибыв на место, он обнаружил затопление, причиной затопления явился дворовой засор канализации между первым и вторым колодцем. Засор им был устранён с помощью троса.
Согласно Акту служебного расследования ООО ДУ "Южный" от ДД.ММ.ГГГГ и Перечню объектов водоотведения передаваемых ГУП РБ "Уфаводоканал" следует, что засор произошёл на линии ГУП РБ "Уфаводоканал" между колодцами.
Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления помещения истец обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизе.
Согласно Акту экспертного исследования N? 070225/1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействий) истцу причинен ущерб на общую сумму 124836 рублей.
Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.
Исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба мотивированы ненадлежащим исполнением ГУП РБ "Уфаводоканал" и ООО Домоуправление «Южный» обязанностей по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, по своевременному принятию мер по устранению аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства
В функции управляющей компании входит управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося вне занимаемого помещения согласно действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно объяснительной слесаря-сантехника от ДД.ММ.ГГГГ, Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Домоуправление Южный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома <данные изъяты> произошел дворовой засор канализации между первым и вторым колодцем. В результате проникновения канализационных стоков в нежилое помещение с кадастровым № имущество, расположенной в помещении стоматологической клиники.
В состав общего имущества водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых внутридомовая инженерная система заглушек, стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества. если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно пункту 31(2) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "06 утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: a) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.
Поскольку засорение трубопровода произошло между канализационными колодцами N?28 и N?29, которые не являются первыми колодцами и располагаются за внешней границей стены дома по адресу: РБ, <...>. ФИО2, 5, следовательно, ООО Домоуправление «Южный», не обязано было производить работы по обслуживанию в соответствии с условиями договора управления многоквартирного дома.
Также отсутствуют основания для привлечения управляющей компании гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением возложенных на неё обязанностей Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-Ф3 "О водоснабжении водоотведении" и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г., утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Прием, транспортировка и очистка сточных вод (водоотведение) осуществляется с использованием централизованной системы водоотведения.
Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
B целях разграничения обязанностей (ответственности) по эксплуатации централизованных систем водоотведения или сетей, устанавливается линия раздела объектов централизованных систем водоотведения (граница эксплуатационной ответственности).
Граница эксплуатационной ответственности устанавливается в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре транспортировке холодной воды, договоре транспортировке сточных вод. (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").
В данном договоре стороны не согласовали условие о границе эксплуатационной ответственности.
На основании пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, приотсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. (абзац 3 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).
Поскольку ни собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, ни ООО Домоуправление «Южный» не владеют канализационными колодцами, в которых произошел засор, по признаку собственности или ином законном основании, обязанность производить работы по их обслуживанию и возмещению убытков от засора колодцев на них возложена быть не может.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО ДУ "Южный" не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.
В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности засор произошел на участке канализационных сетей, находящимся в зоне ответственности ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал»по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба нежилому помещению истца.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».
Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» ссылается на то, что помещение истца, в котором произошло затопление, находится ниже уровня земли, при этом в нарушение технических условий N 268 от 23.09.2021, а также требований СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СП 30.13330.2020) на сантехническом оборудовании истца не установлено запорное устройство (обратный клапан). Отсутствие данных устройств, по мнению ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал», является причиной затопления спорных помещений.
В силу подпункта "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).
Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ответчик как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.
Вместе с тем, согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
С учетом пункта 18.31 Свода правил, поскольку подвальное помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев, установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения с устройством отдельного выпуска и установкой на нем запорного устройства или обратного клапана.
В целях установления причин затопления нежилого помещения, судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УПЦ Решение».
Согласно заключению экспертов N № г. в результате проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что причиной залива нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес>, послужил критический засор в наружной (уличной) канализационной сети, локализованный в смотровом колодце КК-25. Данное явление привело к нарушению нормативного отвода сточных вод, что явилось причиной возникшего залива.
Механизм возникновения залива носит выраженный гидродинамический характер и обусловлен следующим:
Вследствие образовавшегося критического засора в колодце КК-25, произошел резкий гидродинамический подпор (повышенное давление) в системе подземных трубопроводов. Сточные воды, лишенные возможности свободного дренажа по основному руслу канализационной магистрали, по пути наименьшего гидравлического сопротивления переместились в направлении внутренних коммуникаций нежилых помещений цокольного этажа здания по <адрес>, вызвав их последующее затопление.
Таким образом, залив является прямым следствием неисправности наружных инженерных сетей, повлекшей за собой нарушение штатного режима водоотведения.
На основании анализа принципов функционирования наружных канализационных сетей и их взаимодействия с системами водоотведения зданий, возможно сделать вывод, что засор дворового колодца является причиной залива нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N?<адрес>.
В соответствии с заключением экспертов N 186С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденных вследствие затопления нежилого помещения предметов, для устранения недостатков нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома N? 5 по адресу: г. <адрес>, <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 139.239 рублей 10 коп. в том числе 20% НДС.
Оценивая заключение экспертизы ООО «УПЦ Решение», исполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра помещений с извещением сторон.
Оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, со стороны ответчиком данная экспертиза надлежащим образом не опровергнута, доводы ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о несогласии с указанной судебной экспертизы судом отклоняются как необоснованные.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в отношение ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал».
Вместе с тем, судом учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам увеличению размера причиненного затоплением ущерба способствовало отсутствие обратного клапана, наличие которого предусмотрено нормами СП 30.13330.2020 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, что свидетельствует о грубой неосторожности со стороны владельца помещения.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и размера подлежащего возмещению вреда до 50%.
Соответственно, с ответчика ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждений имущества истца в размере 69619 руб. 55 коп. (139239,10 руб./2).
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следует отметить.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, объектом залития являлось принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, часть цокольного этажа, №, находящееся по адресу<адрес> <адрес>.
Истец является собственником части указанного помещения.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что имущество использовалось ФИО4 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истицу.
Вместе с тем, установлено, что указанное помещение занято стоматологической клиникой, о чем имеется вывеска на входе в помещение, при этом при осмотре помещений экспертами и фотофиксации не обнаружено предметом мебели, которая могла использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, следует отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как в данных правоотношения с ответчиком ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» истец не является потребителем согласно преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Далее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., как необходимые для судебной защиты истца, подтвержденные документально.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 36 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и акту о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
От ООО «УПЦ Решение» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 75000 рублей.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертиз не произведена в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «УПЦ Решение» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных экспертиз.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В материалах дела имеется платежное поручение №3300 от 16.06.2025 г. о внесении ответчиком ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на счет УСД по РБ в счет оплаты указанной судебной экспертизы денежных средств в размере 40 000 рублей.
Поскольку изначально заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на 50 %, с истца в пользу экспертной организации ООО «УПЦ Решение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.
В связи с этим суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «УПЦ Решение» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. и взыскать с истца в пользу экспертной организации 35 000 руб., с учетом внесенной ответчиком ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» суммы на депозит УСД по РБ в размере 40 000 рублей и обязания УСД по РБ перечислить указанную сумму на счет экспертной организации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО Домоуправление «Южный», ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № г.) материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 69619,55 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворение остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» отказать.
В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ООО Домоуправление «Южный» отказать.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «УПЦ Решение» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., перечисленные ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение суда составлено 23.09.2025 года.