УИД 58RS0030-01-2022-007888-69 № 2-47/2023

Судья Панкова А.С. № 33-2142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 г. которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) убытки по договору в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 39 729 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 30 114 (тридцать тысяч сто четырнадцать) руб. 56 коп., расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 87 коп».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 по ордеру адвоката Гуляевой М.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕКСТ-АВТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО2 в интернет магазине «NEXTAUTO» комплект сцепления (INA/LUK 602000600), стоимостью 26 844 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ГИРБОКС 152» с целью замены на своем автомобиле Volkswagen Passat, г. н. №, старого сцепления на новый комплект сцепления (INA/LUK 602000600), приобретенный у ИП ФИО2 в магазине «NEXTAUTO». В ходе исполнения работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № механиками ООО «ГИРБОКС 152» были произведены работы по замене старого сцепления на новое на его автомобиле. После установки данного сцепления и его проверки в ходе тестовой поездки была обнаружена некорректная работа коробки передач автомобиля, а именно: вибрация при трогании, ощутимые переключения на 1-2, 2-3 передачах, вибрация при включении режима R (задняя скорость), на компьютере появился код неисправности: Р189А – фрикцион 1 зазор слишком мал (активная). С целью выяснения причин неисправности механиками ООО «ГИРБОКС 152» на автомобиль было установлено тестовое сцепление АКПП, после чего коробка передач стала работать корректно, все вибрации и ошибки исчезли. В связи с изложенными обстоятельствами механиками ООО «ГИРБОКС 152» была составлена дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в которой был сделан вывод о том, что имеется брак сцепления. С целью проверки обоснованности выводов ООО «ГИРБОКС 152» о наличии брака сцепления он обратился в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № причиной неисправности, представленной на исследование АКПП автомобиля «Volkswagen Passat», р. з. №, VIN: №, является заводской дефект корзины сцепления. Соответственно, на основании заключения специалиста ему был продан товар ненадлежащего качества. Ему пришлось понести расходы, связанные с установкой сцепления и выяснения причины его неисправности, приобретенного у ИП ФИО2, «NEXTAUTO». ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия генеральному директору ООО «НЕКСТ-АВТО» (англ. «NEXTAUTO») и ИП ФИО2 с просьбой заменить комплект сцепления INA/LUK 602000600 ненадлежащего качества на новый комплект сцепления такой же марки, а также возместить понесенные им расходы в размере 30 500 руб. Однако по неизвестным причинам указанные претензии ответчиками оставлены без официального рассмотрения. Между тем, от руководителя ООО «НЕКСТ-АВТО» (англ. «NEXTAUTO») ему поступил звонок после получения претензии, в ходе которого было рекомендовано обратиться в суд, так как добровольно они ничего не меняют. Просил суд обязать ответчиков заменить товар, комплект сцепления (INA/LUK 602000600) ненадлежащего качества на новый комплект сцепления аналогичной марки надлежащего качества; взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы в размере 30 500 руб.; взыскать с ответчиков солидарно штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 250 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕКСТ-АВТО» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от иска в части требования о замене товара ненадлежащего качества ввиду удовлетворения ответчиком в добровольном порядке данного требования. Производство по делу в указанной части иска было прекращено.

После уточнения требований ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 понесенные расходы в размере 30 500 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 50 000 руб., неустойку в размере 39 729, 12 руб., судебные расходы, затраченные на оказание юридической помощи, в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Первомайский районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, указав, что не согласен с решением суда в части размера взысканных сумм. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что истец оплатил работы по замене сцепления ООО «ГИРБОКС 152» в размере 15 500 руб. Кроме того, суд необоснованно и немотивированно отклонил его возражения относительно снижения размера неустойки. Обоснованный размер судебных расходов составляет 15 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1, ИП ФИО2, представитель ООО «НЕКСТ-АВТО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных ГК РФ или иным законом, особенности договоров купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 через интернет-магазин «NEXTAUTO» комплект сцепления INA/LUK 602000600, стоимостью 26 844 руб.

Согласно официальному интернет-сайту «NEXTAUTO» его представителем в г. Пензе является ИП ФИО2, осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № АА142307_3 ООО «СК «Альфа» приобрело у ООО «НЕКСТ-М» комплект сцепления INA/LUK 602000600 за 26 578 руб. ИП ФИО2 приобрел у ООО «СК «Альфа» спорную деталь за 26 700 руб. (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № СКА-11/01-02).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ГИРБОКС 152» для установки комплекта сцепления INA/LUK 602000600, в подтверждение чему заключен договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач и механической коробки переключения передач от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно квитанции к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № за оказанную услугу истец оплатил 15 500 руб.

В соответствии с дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения работ главным механиком ООО «ГИРБОКС 152» ФИО8 были выявлены дефекты в комплекте сцепления INA/LUK 602000600, а именно: после замены сцепления происходила вибрация при трогании транспортного средства, ощутимые переключения на 1-2, 2-3 передачах, вибрация при включении режима R (задний ход). В процессе тестовой поездки на компьютере появился код неисправности: Р189А – фрикцион 1 зазор слишком мал (активная). Главный механик пришел к выводу о наличии дефекта в комплекте сцепления, поскольку при установке тестового сцепления АКПП работает исправно.

Наличие дефекта в комплекте сцепления INA/LUK 602000600 также подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО9, согласно которому причиной неисправности, представленной на исследование АКПП автомобиля «Volkswagen Passat», р. з. №, VIN: №, является заводской дефект корзины сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору «NEXTAUTO» и ИП ФИО2 с претензиями с указанием на наличие заводских дефектов в комплекте сцепления INA/LUK 602000600, просил заменить товар ненадлежащего качества на новый комплект сцепления той же марки надлежащего качества, а также возместить понесенные им расходы в размере 30 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответов на претензии не поступило.

Заключением судебной экспертизы АНО «ПСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э/2023-09 установлено, что комплект сцепления «INA/LUC 602000600» имеет неисправности, которые проявляются при совместной работе с коробкой роботом. Сцепление не обеспечивает своевременное и равномерное выключение или включение передач. Эксплуатация автомобиля с таким сцеплением невозможна, ухудшаются его потребительские свойства и замедленное переключение передач не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Комплект сцепления «INA/LUC 602000600» имеет неисправность, которая носит производственный характер. Указанные повреждения не могли возникнуть в результате неправильной установки комплекта сцепления на автомобиль или в результате внешнего воздействия на комплект сцепления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания не доверять эксперту АНО «ПСЭ», проводившему судебную экспертизу, поскольку заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции верно принял за основу указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства наличия производственных дефектов в комплекте сцепления «INA/LUC 602000600», проданном ответчиком истцу.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела после полученного заключения эксперта АНО «ПСЭ» ответчик ИП ФИО2 добровольно произвел замену комплекта сцепления «INA/LUC 602000600», стоимостью 45 388, 08 руб., что сторонами не оспаривается.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 500 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для установления наличия и характера дефектов товара, приобретенного у ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 39 729 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец при первоначальном обращении к ответчику просил произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и соглашался на предоставление комплекта сцепления, однако ответчик уклонился от проведения проверки качества товара с целью установления наличия дефектов и их характера, то с ответчика, по обоснованному мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию неустойка за отказ от замены товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока на добровольное удовлетворение претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (устранение нарушение в добровольном порядке), исходя из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 729 руб. 12 коп., районный суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки именно в указанном размере.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, длительность исполнения обязательства вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Штраф взыскан по правилам п. 6 ст. 13 данного закона.

Вопросы, связанные с взысканием судебных расходов, разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В частности, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. определен с учетом понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи