Дело № 2-753/2022

18RS0003-01-2020-002188-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 155 666 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 313 руб. 34 коп., мотивируя требования следующим, , согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ДТП произошло с участием транспортных средств: государственный регистрационный номер №***, владелец ФИО1, водитель ФИО1, государственный регистрационный номер №*** владелец ФИО2, водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 13.9 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО " НАСКО "по полису № №*** Транспортное средство государственный регистрационный номер №*** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №***, и получило повреждения в результате указанного событияСАО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения СТОА ООО «Автоцентр-Космос», согласно условиям договора страхования, в размере 555 666,78 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ОАО «НАСКО». Таким образом. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, пояснения данные ранее полностью поддерживает. Вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 не оспаривает, оспаривает сумму ущерба. По делу была проведена судебная оценочная экспертиза, с результатом которой согласны. Считает, что сумма ущерба не превышает сумму установленного лимита страховой выплаты, в связи с чем, истцу должно быть отказано в иске.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в просительной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «Автоцентр-Комос», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

По договору страхования №*** от САО «ВСК» застрахован автомобиль , г.р.з. №***, страхователь ФИО1 по рискам «Ущерб», «Угон», срок страхования с по .

В судебном заседании установлено, что в 14.00 час. у УР, водитель ФИО2, управляя автомобилем , г.р.з. №*** нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог – УР при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю г.р.з. №*** под управлением ФИО1, движущемуся по главной и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела по факту ДТП (протоколом об административным правонарушением №*** от в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сведениями о ДТП от , объяснением ФИО2 от , объяснением ФИО1 от , схемой ДТП от ).

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя , г.р.з. №*** ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2, как законного владельца автомобиля , г.р.з. №***, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», которое решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от по делу №№*** признано несостоятельным (банкротом).

Согласно данным ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» на автомобиль , г.р.з. №***, зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль г.р.з. №*** – ФИО1

страхователь обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

страховой компанией произведен осмотр г.р.з. №***, о чем составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонт №*** от в ООО «Автоцентр-КОМОС».

ООО «Автоцентр-КОМОС», куда САО «ВСК» для ремонта был направлен вышеуказанный автомобиль, составило заказ-наряд №№*** от на выполненные работы и расходные материалы, стоимость которых составила 555 666 руб. 78 коп.

Согласно счету на оплату №*** от ООО «Автоцентр-КОМОС», акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «Автоцентр-КОМОС» от осуществило ремонт автомобиля г.р.з. №***, на сумму 555 666 руб. 78 коп.

САО «ВСК» признало случай страховым и платежным поручением №*** от оплатило 555 666 руб. 78 коп. ООО «Автоцентр-КОМОС» по счету 961 от на основании страхового акта №***.

Платежным поручением №*** от Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) выплатило САО «ВСК» сумму компенсационной выплаты по решению №*** от по требованию №*** в размере 259 515 руб. 70 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства , г.р.з. №***.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности указанные выше доказательства и проанализировав их, исследовав обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, а именно, п. 13.9 ПДД, который согласно материалам по факту ДТП своей вины в ДТП не отрицал.

Страховое возмещение произведено истцом в соответствии с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК», утв. , согласно счета на оплату выставленному на основании заказа-наряда ООО «Автоцентр-КОМОС» №*** от , производившим ремонт транспортного средства на СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №*** составила 555 666 руб. 78 коп.

Частью 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО (ч. 1 ст. 19 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как утверждалось истцом в обоснование иска, предъявленного к ФИО2, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 155 666 руб. 78 коп. (555 666 руб. 78 коп. – 400 000 руб.).

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившемуся с установленным истцом размером страхового возмещения, по делу проведена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-профи» №*** от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. №*** исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике по состоянию на составляет 367 507 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет в размере 367 507 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 данного закона не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не отвечает по обязательствам своих членов. И не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осущетсвление страховой деятельности.

П. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 вышеуказанного закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указывалось выше, ответчиком РСА платежным поручением №*** от выплачено истцу САО «ВСК» сумма компенсационной выплаты по решению №*** от по требованию №*** в размере 259 515 руб. 70 коп.

Таким образом, истцом ответчику РСА направлялось требование о компенсационной выплате, которое исполнено последним, поскольку исковые требования к данному ответчику истцом не предъявлено, иск не поддержан к этому соответчику со ссылкой на то, что правоотношения сторон возникли из деликта (перемена лиц в обязательстве), с учетом ст. 1072 ГК РФ просят взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании с причинителя вреда ФИО2 (т. 2 л.д. 208), а также с учетом изложенных выше оснований и норм права, требования истца к ответчику РСА не подлежат удовлетворению.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать сумму, превышающую восстановительный ремонт свыше 367 507 руб., установленной экспертом ООО «Эксперт-профи» в рамках проведенной судебной экспертизы.

По мнению суда, поскольку лимит гражданской ответственности ФИО2 не был исчерпан по полису ОСАГО, требование истца об уплате 155 666 руб. 78 коп. взысканию с ответчика ФИО2 не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №***, ОГРН №***, расположенного по адресу: , к ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: УР, , паспорт серии 9408 №***, выданного ОУФМС РФ по УР от , Российскому союзу автостраховщиков, №***, ОГРН №***, расположенного взыскании убытков в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 01 сентября 2022 года.

Судья В.М. Безушко