Дело № 2-2929/2025

УИД 72RS0013-01-2025-001883-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 апреля 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молокова С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Салаирский тракт, 6 км, стр. 6, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдая требования дорожных знаков, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 150 (Прадо), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу. Вина водителя ФИО5 подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении его к административной ответственности. Ответственность лица, управлявшего автотранспортным средством Фольксваген Поло – ФИО5, не застрахована на момент совершения ДТП, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная», ущерб, причиненный владельцу автомобиля ФИО2 150 (Прадо), государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1.478.900 руб. Собственником автомобиля на момент ДТП являлась ФИО4 В связи с чем, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 1.478.900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению представителя истца, ФИО7 исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда производство по требованию ФИО1 к ФИО7 прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту жительства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда <адрес>.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица – ФИО5, представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов по адресу: <адрес>, Салаирский тракт, 6 км., стр. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО2 150 (Прадо), государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО2 150 (Прадо), государственный регистрационный знак <***> получил повреждения, что подтверждается административным материалом.

Для определения размера реального ущерба, истец обратился в ООО «Первая-Оценочная», согласно заключению которого, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ФИО2 150 (Прадо), государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1.478.900 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, административный материал, приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством ФИО7 сам по себе не свидетельствует о том, что он становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства ФИО6, которая несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный автомобилю истца, в размере 1.478.900 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца ФИО1

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № № 07-25 от 20.01.2025, выполненное ООО «Первая-Оценочная» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 1.478.900 руб. которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в сведениях о ДТП, стороной ответчика не оспорены.

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2025 № 01-2025 (л.д.23-26), квитанцией (л.д. 27).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 40.000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы, которые подтверждаются договором № 07-25 от 17.01.2025, актом приема-передачи, квитанцией (л.д. 16-17) на сумму 15.000 руб., суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29.789 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7108 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6701 №) материальный ущерб в размере 1.478.900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.789 руб., всего 1.563.689 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7108 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6701 №)проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную сумму 1.563.689 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате данной суммы

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова