Судья: Малюкова Т.С.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, применении последствий недействительности решения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе третьего лица МБУ «ЖЭУ Пушкино» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применении последствий недействительности указанного решения общего собрания, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. При проведении собраний были допущены нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и оформления результатов такого собрания, которые являются существенными - о проведении общего собрания собственники не были уведомлены, участия в голосовании истец не принимал, бюллетени не заполнял и не подписывал, подпись, проставленная в бюллетенях, ему не принадлежит.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель Администрации городского округа Пушкинский просил отказать в удовлетворении иска; возражений относительно доводов об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений, не представила.
Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменную позицию, в которой полагал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать все решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно - заочной форме голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом № б/н от <данные изъяты> недействительными.
Применить последствия недействительности указанных решений:
Признать договор, заключенный МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению МКД <данные изъяты>, недействительным.
В соответствии со ст. 198 ЖК РФ решение суда является основанием:
- для исключения из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» ИНН <***> предпринимательской деятельности по управлению МКД <данные изъяты>.
- для внесения в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Виттория» ИНН <***> предпринимательской деятельности по управлению МКД <данные изъяты>.
Взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы в размере 448,11 рублей (278,14 + 339,94 + 278,14 / 2), расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, а также в требованиях о взыскании судебных расходов в размере, превышающем, установленный судом – отказать.
В апелляционной жалобе МБУ «ЖЭУ Пушкино» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу.
Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от <данные изъяты>.
Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (70,13% голосов).
На данном общем собрании, в том числе, принято решение о выборе управляющей организации - МБУ «ЖЭУ Пушкино». Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Виттория».
Из материалов дела следует, что истец, а также другие собственники указанного дома обращались в ГЖИ МО, к Пушкинскому городскому прокурору, в МУ МВД России «Пушкинское» с жалобами на отсутствие кворума при смене УК, в которых они просили провести проверку, не учитывать бюллетени, направленные от МБУ «ЖЭУ Пушкино» и содержащие их подписи, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.
В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены собственники жилых помещений: ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), которые, при обозрении бюллетеня голосования, содержащего подпись, выполненную от их имени, показали, что данная подпись им не принадлежит, о проведении собрания они уведомлены не были.
Показания свидетелей приняты судом в качестве достоверного доказательства.
Суд установил, что при подсчете кворума общего собрания оформленного протоколом от <данные изъяты>, подлежат исключению площади квартир ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>).
Кроме того, суд пришел к выводу об исключении голоса собственников квартиры <данные изъяты> – истец ФИО1, <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10,, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО18, которые также не принимали участие в собрании, подписи, выполненные от их имени в бюллетене голосования им не принадлежат, что следует из текста жалоб указанных лиц, адресованных в ГУ МО ГЖИ МО, что в совокупности составляет 27,74 % от общего количества голосов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, для кворума необходимо более 50% голосов, что не менее 978 кв.м., а участие в собрании приняли собственники помещений общей площадью в процентном соотношении равной 42,39%.
При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии на собрании кворума, что является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.
Одновременное с этим, суд указал, что признание оспариваемых решений недействительными влечет за собой признание договора, заключенного МБУ «ЖЭУ Пушкино» по управлению многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, недействительным.
Поскольку все, представленные в ГУ МО «ГЖИ МО» бюллетени, содержали подписи, а признаков ничтожности в виде несоответствия подписей не могло быть самостоятельно установлено Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки, представленных документов, то нарушений со стороны Госжилинспекции при внесении изменений в реестр лицензий суд не усмотрел, и в удовлетворении требований к ГУ МО «ГЖИ МО» о признании незаконным решения о внесении изменений в реестр лицензий отказал,
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также пропорционально удовлетворенным требований по оплате госпошлины – 150 руб. и почтовых расходов – 448,11 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о подложности подписей допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной МБУ «ЖЭУ Пушкино» данный вывод суда первой инстанции объективно ничем не опровергнут.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «ЖЭУ Пушкино» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи