78RS0021-01-2023-000257-63

Дело № 2-607/2023 30 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт – Петербург» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2017 по состоянию на 08.12.2022 в размере – 413 122 руб. 05 коп., из которых: 364 288 руб. 56 коп. – задолженность по ссуде, 44 210 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 1 156 руб. 38 коп. – пени по процентам, 3 466 руб. 81 коп. – пени по ссуде; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере – 2 880 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 332 руб., указав, что 03.08.2017 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 755 000 руб. под 11 % годовых сроком до 03.08.2024 на приобретение объекта недвижимости под залог приобретаемого объекта недвижимости, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт – Петербург» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа от иска в части, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не возражала, подтвердила факт оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующим выводам:

03.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 755 000 руб., сроком по 03.08.2024, с условием выплаты 11 % годовых за пользование кредитными средствами, на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес>, площадью 84 893 кв.м., кадастровый №, на № этаже дома, корпус №, секция №, № квартиры (условный) №, строительной оси №; №, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 24,58 кв.м. (л.д. 13-19).

Пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, установлены как 9 % годовых (п. 2.7 кредитного договора).

Согласно п. 2.8 кредитного договора обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору: залог имущественных прав (прав требования) из договора, принадлежащих заемщику, возникший в силу закона при государственной регистрации договора. Удостоверяемая закладной Ипотека (залог) объекта, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на объект.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 755 000 руб. были зачислены на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 30-34).

Из материалов дела следует, что ответчиком была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Дата регистрации залога 23.11.2022, залогодержатель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 42-43).

Согласно отчету № от 13.12.2022 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры на дату оценки составляет 3 600 000 руб. (л.д. 84).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

28.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по спорному кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 44).

В соответствии со ст. 309; ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2017 по состоянию на 08.12.2022 в размере – 413 122 руб. 05 коп., из которых: 364 288 руб. 56 коп. – задолженность по ссуде, 44 210 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 1 156 руб. 38 коп. – пени по процентам, 3 466 руб. 81 коп. – пени по ссуде; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере – 2 880 000 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2023 прекращено производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2017 по состоянию на 08.12.2022 в размере – 413 122 руб. 05 коп., из которых: 364 288 руб. 56 коп. – задолженность по ссуде, 44 210 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 1 156 руб. 38 коп. – пени по процентам, 3 466 руб. 81 коп. – пени по ссуде; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере – 2 880 000 руб., в связи с отказом истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от искового заявления в данной части.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 322 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду удовлетворения ответчиком исковых требований в указанной части уже после обращения Банка в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 332 руб. (л.д. 11, 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт – Петербург» к ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Банк «Санкт - Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 332 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 мая 2023 года.