РЕШЕНИЕ № 2-242/2023

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения;

установил :

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» ((далее - АО СО "Талисман", общество, истец) обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный), ФИО2 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26 января 2023 года по делу <N>.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2023 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее заявитель) в отношении АО СО "Талисман" принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 80192 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что "вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда", в связи с чем отклонил довод ООО СК "Талисман".

Реальные потери заявителя от нарушения срока страховой выплаты составила 4146 рублей 62 копеек (3982,14+154,48). Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ (период с Дата обезличена по Дата обезличена от суммы страхового возмещения 250600 руб.). Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (80192,00 руб.) в 19 раз больше реальных потерь истца (4136,62).

Представитель АО СО "Талисман" в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседании не явился, в материалах дела имеется ответ на судебный запрос, где представитель <данные изъяты>», действующий в интересах финансового уполномоченного указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обосновании требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит измене, в случае удовлетворения ходатайство заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, указанная позиция согласуется с разъяснениями ВС РФ, в соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос <N>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующий части.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия ФИО2 и ее представителя, основываясь на доводы, изложенные в возражении, в удовлетворении заявленных требований АО «СО «Талисман» отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, решением <данные изъяты> от Дата обезличена (дело <N>), вступившим в законную силу, с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 250600 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение <данные изъяты> оставлено без изменения.

Дата обезличена решение <данные изъяты> от Дата обезличена исполнено ответчиком в полном объеме.

Дата обезличена ФИО2 обратилась в АО СО «Талисман» с претензионным письмом с требованием выплаты неустойки, которое Дата обезличена было получено АО СО "Талисман".

В связи не получением ответа Дата обезличена ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, решением которого <N> от Дата обезличена, требование ФИО2 к АО СК «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано неустойка в размере 80192 рублей 00 копеек.

При этом финансовым уполномоченным было установлено, что период просрочки исполнения финансового обязательства составляет с Дата обезличена по Дата обезличена (29 календарных дней), сумма неустойки составляет 72674 рубля 00 копеек (250600 рублей 00 копеек*1%*29 дней), размер неустойки, начисленный за период с Дата обезличена по Дата обезличена (3 календарных дня) составляет 7 518 рублей 00 копеек (250600*1%*3 дня).

Также финансовый уполномоченный при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению - ст. 333 ГК РФ, прямо указал на то, что "вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда".

Обращаясь с настоящим иском, страховщик, не оспаривая период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что реальные потери заявителя от нарушения срока страховой выплаты составила 4146 рублей 62 копеек (3982,14+154,48). Это видно из расчетов реальных потерь заявителя по норме ст. 395 ГК РФ (период с Дата обезличена по Дата обезличена от суммы страхового возмещения 250600 руб.). Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (80192,00 руб.) в 19 раз больше реальных потерь истца (4136,62).

Разрешая возникший спор, суд, учитывая требования закона, обстоятельства дела по факту ДТП, длительности неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40000 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем считает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 <N> от Дата обезличена о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки с 80192 рублей 00 копеек до 40000 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от Дата обезличена по делу <N> отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (<N>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 26 января 2023 года по делу <N> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров