Дело №
УИД 50RS0№-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. Солнечногорск Московская область 10 июля 2025 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО Ресо-Гарантия к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО Ресо-Гарантия обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 161 883,38 руб. и 5 857 руб. на оплату государственной пошлины.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине КИА РИО, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в САО Ресо-Гарантия по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 146 223,38 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю выплачено страховое возмещение в размере 15660 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО Ресо-гарантия перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Н., управлявшим автомобилем марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца САО Ресо-гарантия в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии сторон, с вынесением заочного решения по делу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине КИА РИО, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в САО Ресо-Гарантия по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 146 223,38 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю выплачено страховое возмещение в размере 15660 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП автомашине КИА РИО, государственный регистрационный знак № застрахованной на момент аварии в САО Ресо-Гарантия по полису №, были причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю САО Ресо-гарантия произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 146 223,38 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью произвести ремонт некоторых запасных частей из-за отказа производителей частей в их поставке, в установленные договором сроки страхователю выплачено страховое возмещение в размере 15660 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонта транспортного средства и страховая выплата произведены на основании: акта осмотра транспортного средства №АТ12685090 от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №АС24003674 от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению размера расхода на восстановительный ремонт, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАНО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найдены. Иных доказательств наличия полиса ОСАГО в рассматриваемый период ФИО2 не представлены.
Поскольку САО Ресо-гарантия исполнило свои обязательства по договору перед владельцем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № возместив ущерб, причиненный автомобилю, в связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 161 883,38 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО Ресо-гарантия к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу САО Ресо-Гарантия сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 883 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб. 00 коп.
В течение 7 дней со дня вручения ФИО2 копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.
ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова