УИД: 61RS0005-01-2023-001786-47 2-1825/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав в обоснование заявленных требований, что на основании заключённого 20.11.2012 трудового договора №17 она работает у ответчика в должности заместителя начальника. ФИО3, являясь её непосредственным начальником, систематически предъявляет немотивированные и необоснованные претензии к ФИО1, чинит препятствия в работе, а также оказывает психологическое давление, с целью понуждения истца к увольнению. Приказом начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа №41 от 23.03.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как, по мнению работодателя, неправомерно подписала ответ на обращение ФИО4, нарушила ряд должностных инструкций. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа №41 от 23.03.2023 о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ч.2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Ч.5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

20.11.2012 между начальником 716 Регионального экологического центра Южного военного округа ФИО5 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключён трудовой договор №17, по условиям которого истец была принята на должность «делопроизводитель». Трудовой договор заключён на неопределённый срок с условием об испытательном сроке в три месяца (л.д.14-19). В тот же день вынесен соответствующий приказ о приёме на работу №3 (л.д.11).

Приказом начальника 716 РЭЦ ЮВО №106 от 23.09.2016 истец переведена на должность «заместитель начальника 716 РЭЦ ЮВО», которую и занимает в настоящее время (л.д.13).

23.01.2023 в адрес 716 Регионального экологического центра Южного военного округа поступил запрос инженера отделения (экологического, г.Астрахань) 716 РЭЦ ЮВО ФИО4 исх.№3/20 от 23.01.2023, в котором она просила разъяснить положения действующего законодательства (л.д.23).

Согласно резолюции начальника 716 РЭЦ ЮВО ФИО3 от 23.01.2023, истцу дано указание: «ФИО1 - дать разъяснения».

31.01.2023 ФИО1 исполнила поручение начальника ФИО3 и направила в адрес ФИО4 ответ на запрос. Судом установлено, что отметок в журналах регистрации исходящей корреспонденции о направлении указанного письма не имеется, данный факт самим истцом не отрицался (л.д.27).

03.02.2023 ФИО3 направила ФИО1 служебную записку с требованием предоставить подтверждение о выполнении её поручения о направлении ответа ФИО4(л.д.71). 06.02.2023 истец предоставила письменный отчёт, приложив копию ответа (л.д.68).

В докладной записке юрисконсульта 716 РЭЦ ЮВО ФИО2 от 08.02.2023, он сообщил о выявленном факте направления указанного выше ответа без его регистрации в соответствующем журнале (л.д.72).

06.03.2023 ФИО3 вновь потребовала у истца предоставить письменные пояснения относительно обстоятельств подготовки и направления ответа на поступивший запрос, а также относительно факта подписания ответа непосредственно ФИО1 (л.д.65).

Согласно письменного объяснения ФИО1 от 09.03.2023, поручение начальника ФИО3 было исполнено своевременно и надлежащим образом, ответ был подписан ФИО1 в соответствии с резолюцией начальника, а ответ ФИО4 был получен (л.д.67).

ФИО3 неоднократно запрашивала непосредственно у ФИО4 информацию о том, когда и каким образом она получила ответ на свой запрос от ФИО1, в ответ на которые ФИО4 подтвердила факт получения ответа 31.01.2023 нарочно (л.д.66,69,70,73,74,75).

Приказом начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа №41 от 23.03.2023 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за невыполнение требований п.п.2.2, 2.11, 2.12 должностной инструкции заместителя начальника 716 РЭЦ ЮВО (л.д.49).

В обоснование принятого решения указано, что ответ ФИО4 был направлен без регистрации в журнале учёта исходящей корреспонденции, что является нарушением инструкции по делопроизводству, а подписание ответа на обращение непосредственно ФИО1, а не начальником ФИО3, является нарушением Приказа Министра обороны РФ №170 от 04.04.2017.

С приказом №41 от 23.03.2023 о дисциплинарном взыскании ФИО1 была ознакомлена в тот же день 23.03.2023 г. (л.д.50).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя соблюдение работодателем вышеуказанных обязанностей при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом было исполнено распоряжение работодателя в полном соответствии с поставленной начальником ФИО3 резолюцией.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был нарушен срок исполнения поручения, являются неправомерными, поскольку ответ был подготовлен истцом в пределах срока, установленного Приказом Министра обороны РФ №170 от 04.04.2017 – одного месяца.

Так, в соответствии с п.112 Приказа Министра обороны №170 от 04.04.2017 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ», при отсутствии указания о сроке исполнения поручение подлежит выполнению в месячный срок.

Поручение начальника ФИО6 от 23.01.2023 – не содержит указание о сроке исполнения. Истец выполнила поручение начальника – 31.01.2023, то есть в срок, установленный Инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ.

Согласно ответам самой ФИО4, ответ на запрос был получен ею нарочно 31.01.2023, повторных обращений по данному вопросу с её стороны в адрес 716 РЭЦ ЮВО не поступало.

Утверждение ответчика о необходимости направления ответов именно факсимильной связью или почтой не подтверждается допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что простая корреспонденция (не секретная) может быть передана иными способами, в том числе и нарочно либо посредством курьера.

Отсутствие отметки о порядковом номере в книге регистрации, как пояснила ФИО1, обусловлено препятствиями в её работе как со стороны самой ФИО3, так и другими сотрудниками 716 РЭЦ ЮВО.

Вместе с тем, тяжких последствий, вследствие допущения истцом вышеуказанного нарушения, не наступило, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд отмечает также, что указание в оспариваемом приказе №41 от 23.03.2023 о нарушении ФИО1 п.2.11, п.2.12 должностной инструкции является необоснованным, поскольку в них указано об обязанностях заместителя начальника 716 РЭЦ ЮВО об организации и проведении экологического контроля, а также анализе и обобщении результатов проверок, что бесспорно не имеет отношения к обстоятельствам подготовки ответа на запрос ФИО4

В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что указание в приказе №41 от 23.03.2023 о нарушении ФИО1 п.2.11, п.2.12 должностной инструкции является технической ошибкой.

В соответствии с п.53 Приказа Министра обороны №170 от 04.04.2017 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ», право подписи служебных документов, кроме приказов, директив, приказаний и указаний, в пределах полномочий предоставляется в организации, включая военное образовательное учреждение профессионального образования, на предприятии, в организации – начальнику (руководителю) и его заместителям.

В соответствии с абз.7 п.9 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, являющейся приложением к Приказу Министра обороны РФ №555 от 18.08.2014, ответ на обращение подписывается командиром (начальником) воинской части или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не имела право подписывать ответ, адресованный ФИО4, являются необоснованными. При этом, суд отмечает, что поручение начальника ФИО3 не содержало указаний подготовить проект разъяснений. Из буквального содержания резолюции следует, что ФИО1 дано указание – дать разъяснения.

В соответствии с п.2.2 Должностной инструкции, заместитель начальника 716 РЭЦ ЮВО обязан успешно и своевременно выполнять поставленные задачи и возложенные функции.

Учитывая, что ФИО1 подготовила и отправила ответ в установленный срок, который был получен адресатом ФИО4 и не повлек никаких тяжких последствий для 716 РЭЦ ЮВО, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2 Должностной инструкции, не имелось.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, изложенные в описатель-мотивировочной части приказа №41 от 23.03.2023, не соответствуют содержанию пунктов Должностной инструкции, за нарушение которых работодатель привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, в обоснование наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в приказе №41 от 23.03.2023 указано на несоблюдение ФИО1 требований Приказа Министра обороны РФ от 04.04.2017 №170, однако дисциплинарное взыскание наложено за невыполнение п.п.2.2, 2.11, 2.12 должностной инструкции заместителя начальника 716 РЭЦ ЮВО.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Из текста приказа №41 от 23.03.2023 о дисциплинарном взыскании следует, что 02.02.2023 на рабочем совещании ФИО1 было указано на ее неисполнительность, а именно: на отсутствие ответа ФИО4 В присутствии участников совещания ФИО1 пояснила, что данное указание исполнено.

Письменное объяснение ФИО1 по данному факту с приложением копии ответа ФИО4 работодатель получил 06.02.2023.

Запросив у ФИО4 информацию о том, каким способом был доставлен в ее адрес ответ за подписью ФИО1, 15.02.2023 работодатель получил ответ (л.д.73). Впоследствии работодатель неоднократно запрашивал аналогичную информацию у ФИО4 (л.д.32,33), на которую получал аналогичные ответы (л.д.34, 60).

06.03.2023 работодатель затребовал письменное объяснение у ФИО1 о способе направления ответа и причинах, по которым этот документ не был зарегистрирован в книге учета исходящих документов (л.д.65).

09.03.2023 ФИО1 предоставила работодателю объяснения (л.д.67).

В своих письменных возражениях ответчик указывает, что по факту нарушения ФИО1 инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ было проведено служебное разбирательство с опросом заинтересованных лиц, истребованием копий документов в отделении г.Астрахань 716 РЭЦ ЮВО. Проверка была начата 08.01.2023 и завершена 10.03.2023, в связи с чем, дату 10.03.2023 работодатель считает датой выявления дисциплинарного проступка (л.д.46-47).

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту нарушений со стороны ФИО1 работодателем не издавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что копия ответа ФИО1 была предоставлена работодателю 06.02.2023, отсутствие регистрационного номера в журнале исходящей корреспонденции работодатель установил 08.02.2023 (л.д.24), что следует из докладной юрисконсульта ФИО2, сведения о том, что ответ получен ФИО4 нарочно, работодатель получил 15.02.2023, доводы ответчика о том, что только 10.03.2023 работодателем был выявлен дисциплинарный проступок, не соответствуют действительности.

В целом, позиция ответчика о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является день окончания служебной проверки, не основана на законе.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о нарушении работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к 716 РЭЦ ЮВО об отмене приказа №41 от 23.03.2023 о дисциплинарном взыскании являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 716 Региональному экологическому центру Южного военного округа об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника 716 Регионального экологического центра Южного военного округа №41 от 23.03.2023 о дисциплинарном взыскании в виде объявления замечания ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.