№ 10-20 (2023 г.)

УИД 58MS0065-01-2023-002072-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «18» августа 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего - судьи Пронькина А.И.,

с участием прокурора –помощника прокурора Пензенского района Пензенской области КоженовойА.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кадышевой Е.В., представившей удостоверение № 599 и ордер № ф 6329 от 18.08.2023,

при секретаре Сидоркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 28 июня 2023 г., которым:

ФИО1, <...>, ранее судимый

-21 июня 2016 г. Киржачским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 г. на 6 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 РФ на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного; отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На данный приговор прокурором Пензенского района подано апелляционное представление. В апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, прокурор считает данный приговор подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. Указывает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, верно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 ст. 158 УК РФ, вместе с тем их описал как мошенничество, допустив противоречие в своих выводах относительно доказанности общественно-опасного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив нарушение уголовно-процессуального закона. Более того, в приговоре не указано на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28.06.2023 в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Кадышева Е.В. в удовлетворении апелляционного представления не возражала.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью статьей УК РФ оно предусмотрено.

В описательно-мотивировочной части приговора от 28.06.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района, квалифицируя действия ФИО1, указал, что действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как мошенничество.

Согласно обвинительному акту органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Допущенное мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора противоречие в квалификации действий ФИО1 является существенным, в связи с чем приговор от 28.06.2023 подлежит изменению, а верной является квалификация действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, - 2 года лишения свободы, две трети максимального срока составляет 1 год 4 месяца лишения свободы. ФИО1 согласно приговору назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в пределах допустимого размера наказания. Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья не сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В данной части приговор также подлежит изменению.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и является справедливым, в связи с чем, оснований для того, чтобы изменить размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 июня 2023 г. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 28 июня 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на слово «мошенничество», считать верным в описательно- мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Пронькин