УИД 57RS001722-01-2024-004585-80
производство №-2-324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Орел
Заводской районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием: истца ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
(дата обезличена) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заявив требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец указала, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении ряда преступлений, в том числе и в отношении нее. Так, в период с сентября 2014 г. по (дата обезличена), ФИО4, действуя совместно с ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сообщила ей недостоверную информацию о возможном внесении в ООО «ДОН» денежных средств под высокую процентную ставку, после чего посредством заключения договоров займа, исполнение которых не планировалось, получила от истца 10863500 рублей, из которых было возвращено 2740000 рублей. Оставшиеся 8123500 рублей были похищены. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно 8123500 рублей.
В последующем, (дата обезличена), истец ФИО1 дополнила исковые требования заявив о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2125369 рублей.
В дальнейшем, ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в последней редакции иска просила суд взыскать с ответчиков солидарно: 8125500 рублей основного долга, 10572127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и 1000000 рублей компенсации морального вреда.
Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 (ранее – ФИО11) В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 А.А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по месту отбывания наказания, назначенного приговором суда, в подтверждение чего представлены расписки органа исполнения наказаний.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суде пояснила, что требования ФИО1 заявлены обоснованно. Договор займа с ФИО4 ранее заключался на ее имя, однако, она сама лично деньги ФИО4 не передавала. Это были деньги ФИО1 От ФИО4 она получила часть долга для истца и проценты, примерно от двух до четырех раз.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 пояснил суду, что что со слов ФИО1 ему стало известно, что можно вложить деньги под хорошие проценты. Он передал деньги ФИО4 через ФИО1 Сам он ФИО4 никогда не видел. ФИО4, со слов ФИО1, деньги нужны были срочно, а он строил дом и деньги у него были. Он отдал деньги ФИО1, которая написала ему расписку. В последствии ФИО1 деньги ему вернула, но не в срок. Как он понял, вернула она свои, а ФИО4 деньги не возвратила. Было это в 2016 году.
Выслушав сторону истца и пояснения третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N-23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.
Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).
Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.
что через Валентину Ивановну передавал деньги, ей нужны были деньги срочно, весна была, он в то время строил дом и деньги были. Она писала расписку. Ей нужны были деньги для передачи их ФИО4. ФИО4 никогда не видел. Деньги свои с процентами получил, прошло 1,5 месяца, было это в 2016 году.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, было установлено, что ответчики, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, следующим образом:
В период времени с сентября 2014 г. по (дата обезличена) ФИО4, используя служебное положение, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно разработанному ею преступному плану, с целью привлечения граждан, желающих приобрести недвижимость в качестве клиентов ООО «ДОН», под предлогом предоставления скидок, которые планировала компенсировались за счет денежных средств, полученных от граждан в качестве займов под проценты, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, заведомо не планируя исполнять взятые на себя обязательства, руководствуясь корыстными мотивами, с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО1, действовавшей как в своих интересах, так и в интересах своих родственников ФИО12, ФИО3, ФИО13, а также своих знакомых ФИО9, ФИО2, выступая от имени ООО «ДОН», сообщила последней недостоверную информацию о возможности внесения заемных денежных средств в ООО «ДОН» под высокую процентную ставку, тем самым побудив ее к заключению сделки.
Реализуя преступный умысел, в период времени с сентября 2014 года по (дата обезличена) ФИО4, находясь по месту расположения возглавляемой ею организации по адресу: (адрес обезличен), изготовила с помощью компьютерной техники, подписала своей личной подписью и заверила оттиском печати ООО «ДОН» договоры займов, по условиям которых ООО «ДОН» принимает от ФИО1, действовавшей как в своих интересах, так и в интересах своих родственников ФИО12, ФИО3, ФИО13, а также своих знакомых ФИО9, ФИО2, денежные средства в сумме 2185000 рублей, 500000 рублей, 600000 рублей, 1102500 рублей, 45000 рублей, 5631000 рублей, 800000 рублей, которые обязуется возвратить в установленный договорами срок, но не позднее (дата обезличена), после чего получила от ФИО1 указанные денежные средства, а всего в сумме 10863500 рублей. При этом ФИО4 заведомо не планировала исполнять условия соглашений и учитывать полученные от ФИО1 средства в бухгалтерском учете ООО «ДОН», не внесла денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО «ДОН». Из указанной суммы ФИО4 в указанный период времени возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 2740000 рублей, а денежные средства в сумме 8123500 рублей, в особо крупном размере, действуя совместно и согласованно с единым умыслом с участниками организованной группы, похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, в дальнейшем используя их при совершении преступных действий для предоставления так называемых «скидок» клиентам ООО «ДОН», желающим приобрести квартиры, что позволило привлечь как можно большее количество граждан в число клиентов ООО «ДОН», у части которых ФИО4 планировала совершить хищение денежных средств.
Названным приговором суда был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана сумма реально причиненного истцу материального ущерба в размере 8123500 рублей.
Кроме того, за ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов за пользование чужими деньгами в размере 6734612 рублей, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, при установлении факта хищения денежных средств потерпевшей, подлежат начислению с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденными денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, более того, осознавали неправомерность своих действий.
Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), истец обосновывала иск обстоятельствами неправомерного удержания указанных денежных средств в виде уклонения от их возврата. При этом, расчет произведен истцом исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в день от суммы задолженности, что не предусмотрено действующим законодательством.
В тоже время, как следует из приговора суда, неправомерное завладение денежными средствами истца имело место в период с сентября 2014 г. до (дата обезличена). При этом, то обстоятельство, что указанные денежные средства ФИО4 обязалась возвратить в установленный договорами займа срок не позднее (дата обезличена), правового значения не имеет, поскольку составление указанных договоров займа являлось реализацией способа хищения денежных средств ФИО1, а ответчики, придавая таким образом хищению вид гражданско-правовых отношений, не намеревались возвратить указанные денежные средства.
Кроме того, ответчиком ФИО4 в возражениях на иск указано на пропуск стороной истца срока исковой давности. Оценивая заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
При этом, наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом ФИО1 (дата обезличена), период начисления названных процентов до (дата обезличена) находится за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, в связи с тем, что ФИО4 возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 2740000 рублей до (дата обезличена), а денежные средства в сумме 8123500 рублей были присвоены, начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ должны производиться на сумму в 8123500 рублей за период с (дата обезличена) до (дата обезличена).
Согласно расчету с использованием онлайн-калькулятора «КонсультантПлюс» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5366951,20 рубля и данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Вместе с тем, не подлежат требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 8123500 рублей, поскольку названные денежные средства уже взысканы в пользу ФИО1 приговором суда от (дата обезличена).
В отношении заявленных стороной истца требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их неосновательности, ввиду того, что положения статей 151 и 1100 ГК РФ, регулирующих правоотношения в части взыскания компенсации морального вреда, не распространяются на случаи причинения имущественного ущерба в результате преступления.
Как следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что в результате мошеннических действий ответчиков были нарушены исключительно имущественные права истца, тогда как вред неимущественным правам (нематериальным благам) причинен не был. В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчиков солидарно, в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен)), ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), ФИО6 (паспорт (номер обезличен)), ФИО7 (паспорт (номер обезличен)) о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 5366951 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворения иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, солидарно, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (информация скрыта)) 61568 рублей 66 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25.03.2025.
Судья: