Дело № 2-178/2023 (43RS0003-01-2022-005103-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} в {Дата}. в районе дома по адресу: {Адрес} на регулируемом перекрестке с {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Выплаты страхового возмещения истцу не производились. В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 155971,48 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 155971,48 руб., причиненный в результате ДТП по вине ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить оплату независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения спора исковые требования уточнены. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в счет возмещения ущерба 155971,48 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., с ФИО2 разницу по ущербу, причиненному в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Признала, что в ДТП имеется частично и ее вина, но в меньшем размере. Размер ответственности водителей определила как 60/40, т.к. ФИО2 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, однако должен был остановиться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Признал, что пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, а также вину в ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в {Дата}. в районе дома по адресу: {Адрес}, на регулируемом перекрестке с {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП каждому из автомобилей причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО2

В выплате страхового возмещения истцу отказано, о чем в материалах дела имеется ответ АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО1

Полагая, что ДТП обусловлено нарушением ПДД со стороны водителя ФИО2, ФИО3 обратилась в суд.

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса на основании ходатайства АО «АльфаСтрахование» назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер}, представленному во исполнение определения суда с учетом износа запасных частей составляет 112500 руб. Экспертное заключение также содержит выводы относительно полной стоимости материального ущерба - 145298 руб., (л.д. 132-145).

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении механических повреждений, причиненных транспортному средству, а так же ущерба, причиненного истцу, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и главой 4 Правил ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (п. 5.1).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенного правового регулирования, потерпевший вправе требовать возмещения со страховщика в пределах лимита ответственности, а сверх него – с причинителя вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к убеждению, что спорное ДТП явилось следствием нарушения ПДД обоими его участниками.

Анализируя объяснения сторон относительно обстоятельств ДТП, видеозапись и схему места ДТП, расположение транспортных средств участников ДТП, двигавшихся с каждым из них транспортных средств в попутном направлении, а также момент остановки транспортных средств, двигавшихся перед автомобилем под управлением ФИО2, которые водитель Daewoo Nexia опередил при изменении сигнала светофора, суд приходит к убеждению, что водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО2 нарушил императивные требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД, т.к. в момент включения по направлению движения жёлтого сигнала светофора должен был, но не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16).

При этом для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля Opel Astra ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД - при повороте налево водитель обязан уступить дорогу автомобилю Daewoo Nexia под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, а также п. 10.1 ПДД – обеспечить полную остановку транспортного средства. Однако данные требования ФИО1 не исполнены.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд учитывает признание сторонами степени вины каждого и определяет вину ФИО1 в размере 40%, ФИО2 – 60%.

Определив степень вины участников ДТП, суд признает требования ФИО1 к страховщику подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 67500 руб., отказывая в иске к страховщику в иной части.

Расчет ущерба произведен судом следующим образом:

112500 руб. * 60 % = 67500 руб., где:

112500 руб. – размер ущерба, определенного по Единой методике, утвержденной Банком России;

60% - степень вины ФИО2

Поскольку экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа определена в размере 145298 руб., то ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению сверх лимита ответственности страховщика и составит 19678,8 руб., который суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

Расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом произведен следующим образом:

(145298 руб. – 112500 руб.) * 60% = 19678,8 руб., где:

145298 руб. – стоимость ремонта всего;

112500 руб. - размер ущерба, определенного по Единой методике, утвержденной Банком России, подлежащий возмещению страховщиком с учетом в нем степени вины участников ДТП;

145298 руб. – 112500 руб. = 32798 руб. – разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта всего;

60% - степень вины ФИО2 в ДТП.

Суд не усматривает оснований для взыскания с страховщика ущерба в объеме, заявленном истцом, т.к. результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе ФИО1, опровергнуты выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Поскольку судом определена степень вины каждого из участников ДТП, то оснований для отказа ФИО1 в иске в полном объеме, как к страховщику, так и причинителю вреда, не имеется. Вина ФИО2 обуславливает обоснованность заявленных к нему требований и предопределяет право ФИО1 на полное возмещение ущерба с учетом степени ее вины.

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО2 не является обстоятельством, исключающим вину ФИО2 в ДТП.

При разрешении спора в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в силу ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение в сумме 27840 руб. суд возлагает на АО «АльфаСтрахование».

Несмотря на ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов, в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих платежных документов, суд не распределяет данные расходы истца, что не лишает ФИО1 права на их возмещение путем подачи ходатайства с приложением подтверждающих документов с соблюдением срока обращения с таким ходатайством.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 67500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 19678,8 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27840 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.2023.