Апелляционное постановление по делу № 22-4404/2023 от 05.10.2023

<данные изъяты> Дело № 22-4404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием: прокурора Иванищева Р.А.

адвоката Овчинниковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50.000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 10 месяцев, частями, с ежемесячной выплатой по 5.000 руб.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Сохранен наложенный на автомобиль арест до решения вопроса о конфискации транспортного средства.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7 716 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, указал, что автомобиль, которым он управлял в тот день, фактически принадлежит ему, приобретен на его денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Л.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, а также взыскания процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает, что конфискация имущества не является обязательной, а в каждом конкретном случае этот вопрос решается индивидуально. Согласно материалам дела, ФИО1 не являлся собственником автомобиля, в деле отсутствует договор купли-продажи автомобиля, то есть документов, подтверждающих регистрацию права собственности транспортного средства на ФИО1, в деле не имеется. Кроме того, оспаривает решение суда в части взыскания процессуальных издержек, которое принято, по мнению адвоката, без учета тяжелого материального положения осужденного, при наличии на иждивении несовершеннолетних детей и беременной супруги, его плохого состояния здоровья и наличия инвалидности. Указывает, что доход семьи состоит из зарплаты жены, его пенсии, и детского пособия (в общей сумме 56 000 рублей), также осужденному надлежит выплачивать ежемесячно штраф в размере 5 000 рублей в течение 10 месяцев. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, снять с него арест, возвратить автомобиль собственнику Г.., освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Фомина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, доводы жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в целом в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается определенного ФИО1 наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность виновного, состояние беременности супруги.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определено в рамках санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности приговора в части конфискации автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в собственность государства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, является Г.., автомобиль приобретен на основании договора, совершенного в простой письменной форме ( л.д.41 оборот).

Между тем, в судебном заседании было установлено, что автомобиль на Г. зарегистрирован формально, с учетом того, что у осужденного отсутствовало право управления транспортными средствами, ФИО1 приобретал автомобиль на свои денежные средства для личного пользования, распоряжался и владел им.

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в части конфискации автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается взыскания судебных издержек, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета с соблюдением требований, содержащихся в ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, вопреки доводам жалобы адвоката, не имеется. Отсутствие у трудоспособного ФИО1 на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для выплаты взысканных сумм или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров. В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных расходов. Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>